高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1046號
原 告 黃清福
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 許綺佑
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月2日高
市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴 訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：
原告於民國111年8月15日14時30分許，將S7-2940號自用小 貨車(車主：吳孟配)（下稱系爭車輛）停車在高雄市○○區○○ 街000巷00號前（下稱系爭地點），因屬「在顯有妨礙他車 通行處所停車」，經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發 機關）員警填製高市警交字第B00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，原告於應 到案日期前之111年9月12日向舉發機關提出陳述，經被告函 詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通 管理處罰條例（以下稱處罰條例）第56條第1項第5款規定， 於112年3月2日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（ 下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」。 原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
系爭土地乃私人土地，所有權人為原告之子黃詡哲，與一般 道路不同，不受處罰條例及其他交通法規之規範，被告所為 之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察 局鳳山分局112年5月16日高市警鳳分交字第11272581500號 函、111年9月15日高市警鳳分交字第11174724600號函（下 稱舉發機關函）、高雄市政府工務局111年8月8日高市工務 工字第11137858600號函（下稱工務局函）及採證光碟附卷 可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。
⒉原告雖主張：系爭土地乃私人土地，與一般道路不同，不受 處罰條例及其他交通法規之規範等語。惟按處罰條例第56條 第1項第5款之規定，係以「在顯有妨礙其他人、車通行處所 停車」為處罰之構成要件，其立法意旨，係為消除道路任意 停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。依上開法 條文義及規範目的觀之，倘受處分人之停車，依客觀情況， 已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已 構成違規，自非以原告主觀感受為判斷基準。復觀諸採證相 片並比對GOOGLE地圖街景、高雄市門牌電子地圖查詢系統可 知，系爭地點為鳳山區南昌街102巷37號前之柏油道路，該 通道係連接住戶與南昌街102巷之唯一通道，故該處顯屬「 供公眾通行之地方」，則依處罰條例第3條第1款之規定，當 屬「道路」無疑。又就系爭車輛停放位置及佔據該巷弄内之 道路面積而論，勢必妨害其他人、車之通行，顯已實際造成 他人、車出入之困難，要無疑義。原告雖主張「該處所有權 人是原告兒子」，惟經工務局函查復略以：「案址鳳山區南 昌街102巷(鳳山區七老爺段一甲小段1381-50、1381-51)自7 9年使照核發迄今，該土地部分做道路使用，現況為AC鋪面 及設有路燈；本案案址已供公眾通行之道路部分應留設通行 」，足證原告行為明顯違反處罰條例第56條第1項第5款之規 定，故以「在顯有妨礙他車通行處所停車」論處，並無任何 違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
處罰條例第56條第1項第5款：「汽車駕駛人停車時，有下列 情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五 、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」
㈡經查：
⒈按處罰條例第3條第1款所稱「道路」，係指公路、街道、巷 衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，可見處罰 條例所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並 未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。易言之， 處罰條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道
、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處 所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、 確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條 例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫 道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築 線之巷道(最高行政法院109年度判字第557號判決意旨可參) 。準此，凡供公眾通行之地方皆屬處罰條例所稱道路範圍， 不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以 該土地已成立公用地役關係為必要。而處罰條例第56條第1 項第5款所稱「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，同 樣亦未區別「顯有妨礙其他人、車通行處所」是否為私人土 地，故仍應與處罰條例第3條第1款所稱「道路」為相同之判 斷。亦即，只要車輛在處罰條例第3條第1款所規定之「道路 」停車，且停放之地點符合「顯有妨礙其他人、車通行處所 」之要件，即構成處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙 其他人、車通行處所停車」之違規行為。
⒉原告於111年8月15日14時30分許，將系爭車輛停車在系爭地 點乙事，為原告所不爭執，並有採證照片在卷可查（見本院 卷第42至43頁），可以認定屬實。又高雄市鳳山區南昌街10 2巷自79年使照核發迄今，該土地部分做道路使用，現況為A C鋪面及設有路燈；本案案址已供公眾通行之道路部分應留 設通行乙節，有高雄市政府工務局111年8月8日高市工務工 字第11137858600號函在卷可查（見本院卷第41頁）；而鳳 山區正義里辦公處及地方居民表示79年時系爭地點已是道路 且為通行狀況等情，也有高雄市政府工務局養護工程處111 年7月21日高市工養處鳳字第11175897400號函附「鳳山區南 昌街102巷道路會勘紀錄」在卷可查（見本院卷第59至65頁 ）；另原告於111年8月15日14時30分許，停放系爭車輛之地 點，係屬開放空間而未設置任何障礙藩籬或界標，其路面確 為AC鋪面（即瀝青混凝土鋪面，一般稱為AC〈Asphalt Concr ete〉路面），系爭車輛停放於兩輛自用小客車停放中之車庫 前，足以妨害該兩輛自用小客車自由進出，亦有採證照片可 證（見本院卷第42至43頁）；而系爭地點所在之高雄市鳳山 區南昌街102巷非原告一戶住家，該巷弄內之道路兩側均有 汽、機車停放，有系爭地點Google地圖現場影像可查（見本 院卷第71至77頁），原告將系爭車輛停放於系爭地點，核與 「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之要件相符，足可 認定。
⒊原告雖主張系爭土地乃私人土地，與一般道路不同，不受處
罰條例及其他交通法規之規範等語。惟原告停放系爭車輛處 所係屬開放空間而未設置任何障礙藩籬或界標，地面復舖有 柏油可供人車通行，且系爭地點所在巷道非原告一戶住家， 該巷道內之道路兩側均有汽、機車停放，系爭地點所在巷道 設有路燈，而該巷道路燈設置時間雖已無可考，然該處路燈 於縣市合併前(79年)業已設置，有高雄市政府112年4月19日 高市府工工字第11233640700號函附卷可佐（見本院卷第84 至85頁），足證系爭地點所在巷道屬供公眾往來通行之道路 ，自應受處罰條例及其他交通法規之規範。則原告於上揭時 、地將系爭車輛停放在系爭地點，顯見已對交通秩序產生影 響，即與行為時處罰條例第56條第1項第5款之規定有違，被 告依該規定對原告裁處罰鍰900元，於法即無違誤。 ⒋綜上，原告確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行 為應堪認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
六、結論：
㈠原告之訴為無理由。
㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項 、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 法 官 李明鴻
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 吳 天