臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第84號
原 告 朱凱駿 住○○市○○區○○路000巷00號0樓 被
告 台灣艾瑪文化事業股份有限公司
法定代理人 董光桓
訴訟代理人 郭恬禎
上列當事人間請求撤銷契約事件，本院於民國112年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時依民法第79條、第74條規定，請求解除兩造於民國 111年10月13日簽訂之分期付款約定書（下稱系爭契約）（ 見本院卷第7頁），嗣於113年2月20日言詞辯論期日以言詞 表明不再依民法第79條為請求權基礎，僅依民法第74條第1 項為其請求權基礎（本院卷第84頁），並變更聲明為：請求 撤銷原告於111年10月13日與被告簽立系爭契約之法律行為 （見本院卷第84頁）。核原告訴之變更，係基於同一契約爭 議之基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告就讀於國立台北科技大學機械工程系期間， 於111年10月13日之校園內書展，至被告所擺設之攤位上， 經被告雇員簡伯勳之鼓吹、推銷下，以新臺幣（下同）3萬4 ,800元之高價，向被告購買新世代英語輕鬆學、新多益檢定 課程等書籍含點讀筆（下合稱系爭書籍），兩造並於同日簽 立系爭契約，原告雖已依約付款14期，惟原告於收受系爭書 籍後，始查覺系爭書籍並無3萬4,800元之價值，故向被告請 求解約，惟遭被告所拒。然原告購書時係未滿20歲經驗不足 ，又係在簡伯勳之鼓吹、推薦下，始同意購買系爭書籍，足 見，被告係乘原告急迫、輕率、無經驗情況下，使原告為同 意購買系爭書籍之意思表示，原告自得依民法第74條第1項 規定請求撤銷簽訂系爭契約之法律行為等語，並聲明：請求 撤銷原告於111年10月13日與被告簽立系爭契約之法律行為 。
三、被告則以：兩造於111年10月13日簽訂系爭契約後，被告隨 即寄送系爭書籍，原告並於111年10月15日即收受系爭書籍
，依系爭契約第6條約定，系爭書籍有7日之鑑賞期，若原告 不願購買於7日內可與被告聯繫並退回系爭書籍即可解除系 爭契約。被告業已提供原告足夠之考慮期間，並無利用原告 急迫、輕率、無經驗，而使原告為購買系爭書籍之情事。況 兩造簽訂系爭契約之日為111年10月13日，原告卻遲至000年 00月間始提起本件訴訟，業已逾越民法第74條第2項，應於 法律行為1年內為撤銷之聲請，是原告本件請求應屬無據等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項 聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條第1、2 項定 有明文。
㈡、查，原告固主張被告係乘原告急迫、輕率、無經驗，而使原 告為購買系爭書籍之法律行為，原告自得依民法第74條第1 項規定，聲請撤銷簽訂系爭契約之法律行為云云，然系爭契 約係於111年10月13日簽訂，有系爭契約在卷可稽（見本院 卷第74頁），顯示原告同意締約之法律行為應是發生於000 年00月00日間，原告於超過1年後之112年11月23日始提起本 件訴訟（見本院卷第7頁起訴狀收文戳），顯已逾民法第74 條撤銷法律行為之除斥期間，程序上自不合法。況依原告所 述原告係於校園內書展，經被告雇員簡伯勳之推銷後決定購 買系爭書籍，就原告而言，上開情狀並無何急迫需要，又審 酌原告購買系爭書籍時，雖為19歲之大學生，然如原告所述 其身為國立大學機械工程系之學生，理應已有諸多購買書籍 之經驗，尚難認原告就購買書籍之買賣契約成立無經驗，亦 難認被告係乘原告之急迫、無經驗與之訂約。再者，所稱輕 率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不 知其對於自己之意義而言。依原告所述其為國立大學之學生 ，就契約之文義理解，應無困難，而系爭契約第6條約定： 「立約人收受商品次日起7日內，若不願買受請儘速與公司 聯繫退回商品解除買賣契約。」等語，以此觀之，系爭契約 業已載明系爭書籍若不合原告需求，原告可於7日內主張解 約，依原告智識理應於締約時即已知悉前揭約定。卻未於7 日內請求解約，卻持續依約繳納分期價款達14期之事實，業 據被告提出繳款明細為證（見本院卷第75頁），並為被告所 不爭執（見本院卷第84頁），益見，原告於鑑賞期過後，仍 決定購買系爭書籍，且持續繳款達14期，原告顯無輕率決定 購書之情形，且被告既已預留7日之鑑賞期供原告考慮締約
之恰當與否，顯然並無趁原告輕率與其締約之意圖或行為， 衡酌上情，原告主張依民法第74條第1項規定，請求撤銷簽 訂系爭契約之法律行為，應屬無據。
五、從而，原告依民法第74條第1項規定，請求請求撤銷原告於1 11年10月13日與被告簽訂系爭契約之法律行為，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論述之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由原告負 擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書 記 官 羅崔萍
, 台灣公司情報網