臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第167號
原 告 黃馨萮
被 告 黃子耘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第60號），本院
於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟貳佰玖拾捌元，及自民國一一二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：伊於民國111年2月10日某時許接獲姓名年籍不詳 暱稱「Cora」詐欺集團成員透過LINE通訊軟體邀請伊加入「 N5達昌特訓班」投資群組，嗣邀伊使用「萬邦」投資軟體AP P，佯稱能介紹飆股賺當沖獲利，要伊匯款入指定帳戶云云 ，伊信以為真，於000年0月00日下午2時55分許、000年 0月0日下午1時42分許，分別匯款新臺幣(下同）174,649元 、174,649元入被告之合作金庫商業銀行帳號000-000000000 0000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一 空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將系爭帳 戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人使用 ，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助 詐欺之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自 應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損 害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告349,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，
即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相 同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同 侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人 對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度 台上字第1737號判決要旨參照）。
五、經查：
㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭112年度 原金訴字第11號違反洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子 卷證光碟，見本院卷末證物袋），有與「萬邦」投資軟體客 服LINE對話紀錄截圖照片、與暱稱「Cora」詐欺集團成員LI NE對話紀錄截圖照片、轉帳交易成功截圖照片、系爭帳戶開 戶資料、存款交易明細為憑。又被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信實在。 ㈡被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼供真實姓名不詳人使用，即可能使詐欺集團成員執此 作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告 主觀上已具備幫助「Cora」及所屬詐欺集團成員為不法行為 之未必故意，而「Cora」所屬詐欺集圑成員以系爭事件所示 手法，使原告陷於錯誤而匯款349,298元入系爭帳戶，乃不 法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠 償原告所受財產損害349,298元，而被告提供系爭帳戶予「C ora」所屬詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開 侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定 及說明，被告與「Cora」所屬詐欺集團成員即為系爭事件之 共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與「Cora」所屬詐欺集團成員既就系爭 事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨 向被告請求全部損害349,298元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 349,298元，及自起訴狀繕本送達翌日112年6月27日起（見 附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
八、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 許弘杰