臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第164號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 王志豪
被 告 李展權
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一一二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一二年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月29日分別向伊借款新臺幣 （下同）5萬元、45萬元，合計50萬元，約定還款期限為115 年6月29日，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼 年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息 2.17%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違 約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個 月以上者，按上開計息利率20%計算違約金。詎被告自112年 6月29日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠 借款本金305,220元、自112年6月29日起至清償日止，按年 息2.17%計算之利息，及自112年7月30日起至清償日止之違 約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前開事實，業據提出借據暨附表、約定書、放款 客戶授信明細查詢單、放款利率代碼表、貸款逾期未繳通知 函、放款攤還及收息記錄查詢單為憑，經核並無不符，應認 實在。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 許弘杰