臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第73號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 陳玉娟
訴訟代理人 謝坤城
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾玖元，及自民國一一二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,002 元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。嗣於本院審理程序中就零件費用折舊，減縮請求 本金金額為24,739元（見本院卷第91頁），合於民事訴訟法 第255條第1項第3款之規定，應予准許。
二、原告主張：伊承保訴外人黃惠敏所有之車號000-0000號自小 客車（下稱甲車），保險存續期間自民國111年6月15日起至 112年6月15日止（下稱系爭保險契約）。又黃惠敏於000年0 月00日下午5時31分許，駕駛甲車行經高雄市鳳山區鳳頂路3 39巷口時，適被告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車 ），因未保持行車安全距離，乙車前車頭自後方撞擊甲車車 尾，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費24,739元始能 修復（折舊後零件費1,253元、工資及烤漆23,486元）。伊 業依系爭保險契約賠付黃惠敏前開修繕費用，在給付範圍內 自得代位黃惠敏向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原 告24,739元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：不爭執系爭事故發生之經過，但甲車倒車雷達當 下僅彈出來，且乙車並未受損，故甲車未受損而無庸修復等 語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。
㈡經查：
⒈原告主張被告於上開時、地駕駛乙車，因未保持行車安全距 離，致生系爭事故等情，業已提出高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、理賠申查核單、估價單、發票、行 照、甲車受損照片等件為證（見本院卷第15-41、97-105頁 ），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人調查紀錄表 、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（見本 院卷第51-65頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第110、11 1頁），自堪信為真實。
⒉至被告雖抗辯甲車倒車雷達未受損，故無庸修復云云。惟被 告亦不爭執甲車倒車雷達有因系爭事故彈出一節，且稽之甲 車受損照片（見本院卷第103頁），僅局部拍攝甲車後側車 體，照片紅圈處已可見後方保險桿呈現多處刮痕及凹陷等情 ，可見被告辯稱，顯與客觀事實不符，自難遽採。再者，原 告支出上開維修費用，業已提出估價單、車損照片及發票等 件為證，佐以被告對於系爭事故之發生，亦即係乙車前車頭 與甲車後車尾發生碰撞等情並不爭執（見本院卷第110頁） ，足徵甲車之毀損確與系爭事故有關，至乙車有無因系爭事 故受損，與甲車是否因此受損並無關連，被告空言抗辯，顯 不足採。
⒊綜上，原告請求被告給付甲車修復費用24,739元，洵屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付24,739元，及自民國112年1 1月25日（見本院卷第71頁送達回證）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書 記 官 冒佩妤