臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第575號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 黃弘杰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同 法第436條之9前段亦有明文。
二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同 ）28,768元，及如附表所示之利息。而按民國112年12月1日 公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請 求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前 所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，是依上開說 明，本件訴訟標的金額應併計至起訴前一日即113年1月8日 （見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標 的金額為29,037元，應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡契約 第10條固約定：因本契約涉訟時，以臺灣臺北地方法院或受 理本件申請之分支機構所在地法院為第一審管轄法院（見本 院卷第15、25、35頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又 屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定， 本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告籍 設花蓮縣花蓮市，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（ 見本院卷第55頁），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定 ，本件應由臺灣花蓮地方法院管轄。至原告起訴狀陳報被告 住所地之高雄市三民區地址，經本院按址送達後，遭以「查 無此人」退回，足見被告並未居住於該址，併此敘明。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管 轄，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書 記 官 林勁丞
附表：
編號 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (年利率) 1 19,483元 自112年12月14日起至清償日止 13.75% 2 7,384元 自112年12月14日起至清償日止 14.88%