臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄事聲字第2號
異 議 人 富國大樓管理委員會
法定代理人 盧天賜
相 對 人 陳約臻
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
於民國112年12月11日所為本院112年度司促字第17856號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240之3定有明文。又當事人對於司法事 務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變 期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議 仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議為 有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法 院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁 定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 0條之4第1項、第2項、第3項亦分別定有明文。查本院司法 事務官於民國112年12月11日所為109年度司促字8158號民事 裁定（下稱原裁定）已於113年1月9日送達異議人，異議人 於113年1月18日具狀聲明異議，經司法事務官認無理由而送 請本院裁定等情，有民事異議狀本院收狀章及時鐘打印時間 可憑（本院卷第9頁），於法並無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：依異議人所屬公寓大廈規約第17條已合意以 本院為第一審管轄法院，本院就支付命令之聲請，自有管轄 權。又相對人既經本院查得設籍於臺北市，伊亦得聲請本院 裁定移送於該管轄法院，爰依法提出異議等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一 部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴 訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。又訴訟， 由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明定 。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權 之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項規定 ，法院僅得以裁定駁回其支付命令聲請，不容法院為移送於
管轄法院裁定，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定適 用。
四、經查，異議人於112年9月22日向本院聲請支付命令時，雖於 聲請狀記載相對人住所為高雄市○○區○○○路000號1樓樓，惟 經本院依職權查閱相對人戶籍已於91年3月18日遷入臺北市 松山區市○○道0段000號4樓，有相對戶役政資訊網站-個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽（原裁定卷第95頁）。是以，相對 人戶籍地顯非在本院管轄區域，依法應專屬於相對人住所地 之法院管轄，本院並無管轄權，則異議人誤向本院聲請對相 對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄規定，且揆諸前揭說 明，亦無民事訴訟法第28條裁定移轉管轄規定適用，本院僅 得裁定駁回其聲請。從而，原裁定認本院無管轄權，依民事 訴訟法第513條第1項前段規定裁定駁回異議人支付命令聲請 ，洵無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定或 移轉管轄，均無理由，應予駁回。
五、另按當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定， 應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法 事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法 院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法 院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。查 法院就支付命令聲明異議所為駁回裁定，因其依法不得聲明 不服，自不得抗告至二審法院，臺灣高等法院暨所屬法院10 1年法律座談會民事類提案第39號研討結果及司法院秘書長 秘台廳民二字第0980006307號函釋可參。是法院駁回核發支 付命令之裁定，依法不得聲明不服（民事訴訟法第513條第2 項參照），自亦不得抗告，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 林麗文