臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2471號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 洪玄修
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）179,34 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理程序中就零 件費用同意折舊，具狀減縮請求本金金額為139,222元（見 本院卷第115、137頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3 款之規定，應予准許。
二、原告主張：伊承保訴外人蘇士原所有之車號000-0000號自小 客車（下稱甲車），保險存續期間自110年3月11日起至111 年3月11日止（下稱系爭保險契約）。又被告於000年0月00 日下午4時16分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下 稱乙車），沿高雄市前鎮區草衙一路內快車道由西向東行駛 ，上開道路明道115路燈號前，因未注意車前狀況，乙車車 頭撞擊在上開道路停等紅燈、由訴外人梁海鈴駕駛之甲車右 後車尾，致甲車車身受損（下稱系爭事故），需費139,222 元（折舊後零件費63,047元、工資76,175元）始能修復。伊 業依系爭保險契約，於111年3月8日賠付蘇士原前開修繕費 用，在給付範圍內自得代位蘇士原向被告求償。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起訴。聲 明：被告應給付原告139,222元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
三、被告則以：伊與梁海鈴已於111年2月12日就系爭事故簽訂車 禍和解書（下稱系爭和解書），約定伊賠償甲車車損修復費 用及代步費共6萬元，伊並給付完畢，原告自不得再代位蘇 士原向伊請求等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由
㈠按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力。又當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第 153條亦有明定。再按被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保 險法第53條第1項前段定有明文，該項規定既稱代位行使， 其本質仍非自己之權利，而係被保險人之權利，如被保險人 對於第三人無損失賠償請求權存在，保險人即無援引上述法 條主張行使代位請求權之餘地。
㈡原告主張上開事實，為被告以前詞置辯。經查，被告與梁海 鈴於111年2月12日簽訂系爭和解書，約定由被告給付梁海鈴 6萬元，上並有「車主蘇士原同意雙方依此和解書條件和解 ，放棄民刑事告訴權」之記載，佐以依被告提出之對話紀錄 截圖顯示：「代車費用37,500，我明天要支付；車損的部分 ，只要對你有個警惕，以每個月3,000支付，合計是6萬元， 我可以同意車財損和解」，被告並已支付6萬元完畢；而原 告係於111年3月8日賠付蘇士原甲車修復費用之事實，有系 爭和解書、對話紀錄截圖、被告匯款紀錄截圖及原告陳報狀 在卷可稽（見本院卷第51-73頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷第138、139頁），堪認被告與蘇士原已於111年2月12 日就甲車修復費用成立和解契約，原告雖稱蘇士原未經伊同 意即與被告和解，且和解金額不包含甲車全部修車費用云云 ，然原告於111年3月8日賠付甲車修復費用並取得代位權前 ，蘇士原已以上開和解契約拋棄對被告之損害賠償請求權， 伊前揭說明，原告自無從取得代位行使之權利，原告依保險 法第53條第1項訴請被告賠償損害，即屬無據。 ㈢另原告雖爭執稱其未參與被告與被保險人蘇士原前開和解程 序，依保險法第93條前段規定：「保險人得約定被保險人對 於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者 ，不受拘束」，不受和解之拘束等情。惟前揭條文係保險法 第3章第4節責任保險之特別規定，而原告就甲車修復費用之 理賠，係其承保車體損失保險之範圍，此有原告起訴狀在卷 可憑（見本院卷第7頁），此部分應適用保險法第3章第5節 其他財產保險專章規定，而該專章並無準用責任保險章節之 相關規定（含保險法第93條）；況且，保險法第93條規定， 係適用在責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償 責任之情形（同法第90條照），與本件原告因被保險人蘇士 原對於第三人即被告有損害賠償請求權，於其給付賠償金額 （即甲車修復費用）後，得代位行使被保險人蘇士原對於被 告之請求權之情形，二者有別。故原告援引保險法第93條規
定，主張不受被告與被保險人蘇士原成立之和解之拘束，非 屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定請求被告給付139,222元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書 記 官 冒佩妤