臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1349號
原 告 張吳春花 住○○市○鎮區○○○路00號
被 告 王楷仁
王楷廷
上列當事人間確認經界事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確定原告所有高雄市○鎮區○○段0000地號土地與被告所有同段0000地號土地之界址為如內政部國土測繪中心鑑測日期民國112年11月9日鑑定圖所示A－B黑色實線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告所有高雄市○鎮區○○段0000地號土地（下稱0 000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號房屋 （下稱00號房屋）與被告所有同段0000地號（下稱0000地號 土地）相鄰，惟經高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱 前鎮地政）鑑界之結果，0000地號土地面積比登記面積多出 7平公尺（2.1坪），而依原告與相鄰之同段0000-0地號土地 （其上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路00號房屋；下分別稱00 00-0地號土地、00號房屋）所有權人楊林文珠於91年間簽訂 之買賣契約書，0000地號土地3.8坪減0000-0地號土地1.7坪 即等於2.1坪，亦與91年建築師計算出0000地號土地長條形 面積12平方公尺（3.6坪）減0000-0地號土地三角形虛線面 積5.57平方公尺（1.5坪）為2.1坪符合，足見前鎮地政測量 有誤，爰依法提起本件訴訟，請求確認原告所有0000地號土 地與被告所有0000地號土地之界址。
二、被告則以：被告於111年10月5日購買0000地號土地及其上門 牌號碼高雄市○鎮區○○○路00號房屋（下稱00號房屋），嗣經 原告告知0000地號土地後方隔牆為其私人土地及建物，被告 遂於112年2月14日向前鎮地政申請鑑界，經測量人員多次前 來測量複丈，測量界點與結果皆為相同，原告之地上物疑有 占用被告所有0000地號土地，然經被告詢問原告就疑似占用 部分是否願意簽署共同使用之同意書，惟遭原告拒絕，被告 已另委由律師對原告提起拆屋還地訴訟等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。經查，原告所有00
00地號土地與被告所有0000地號土地相鄰，被告前就兩造土 地界址申請前鎮地政鑑界，原告對於前鎮地政鑑界結果尚有 爭執，則其起訴請求確定兩造土地界址，自無不許。又確認 界址訴訟，屬形成訴訟，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求 定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張 一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法 院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙 方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決參照 ）。
四、本院會同兩造勘驗現場並囑託內政部國土測繪中心測量兩造 土地經界線，經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯 儀，在系爭土地附近檢測前鎮地政所測設之圖根點，經檢核 無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址 點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據前鎮地政保管之 地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪 本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於 鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。鑑定結果：(二)圖 示－黑色實線係地籍圖經界線，其中A－B實線係0000地號與毗 鄰0000地號土地間地籍圖經界線，其中A點實地為紅色噴漆 ，B點實地為鋼釘，係被告所指前鎮地政鑑界埋設之界標， 經鑑測結果與地籍圖界址相符。此有本院勘驗筆錄及內政部 國土測繪中心1112年12月19日鑑定書存卷可稽。可知內政部 國土測繪中心與前鎮地政鑑界之結果互為一致。原告雖主張 上開測量結果，造成0000地號土地面積比原始土地面積多出 7平公尺（2.1坪），此由原告與0000-0地號土地、00號房屋 所有權人楊林文珠簽訂之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書 ），0000地號土地3.8坪減0000-0地號土地1.7坪即為2.1坪 相符，亦與91年建築師計算出0000地號土地長條形面積12平 方公尺（3.6坪）減0000-0地號土地三角形虛線面積5.57平 方公尺（1.5坪）為2.1坪符合，足見上開測量結果有誤等語 。然原告並未舉證證明依國土測繪中心及前鎮地政之測量結 果，將造成0000地號土地面積比原始土地面積多出7平公尺 （2.1坪）之事實；而依原告提出系爭買賣契約書所載，原 告係以0000地號建屋旁巷子3.5坪與楊林文珠所有0000-0地 號1.71坪（00號房屋後面相鄰三角形）買賣，並由楊林文珠 補償原告新臺幣75萬餘元（卷一第31至32頁），另依原告提 出0000地號法定空地分割示意圖，0000地號建屋旁巷子之面 積為12.74平方公尺，88號房屋後面相鄰三角形之面積為5.0 000000平方公尺（卷一第37頁），上開買賣之土地面積相減
約2.1坪，然此係原告就其0000地號部分土地與訴外人楊林 文珠所有0000-0地號部分土地互為買賣之結果，與被告所有 0000地號土地面積及兩造土地之界址為何並無關連，原告據 此主張國土測繪中心及前鎮地政之鑑界結果有誤，並無足採 。從而，兩造土地界址應依內政部國土測繪中心鑑定結果， 即原告所有0000地號土地與被告所有0000地號土地之界址為 如內政部國土測繪中心鑑測日期112年11月9日鑑定圖所示A－ B黑色實線，爰判決如主文第一項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 而確定界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，以就雙方 界址予以釐清，自於雙方均屬有利，是本院認應由兩造共同 負擔訴訟費用，較為允恰，爰判決如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
高雄簡易庭法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 蔡蓓雅