臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第3193號
原 告 莊崇偉
被 告 吳清文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第353號），本院
於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣20,001元，及自民國112年12月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣20,001元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見行動電話門號提供不相識之人使用， 可能幫助他人犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之意思，於民國 111年9月8日某時，在雲林縣○○鎮○○路000○0號台灣大哥大股 份有限公司虎尾中正直營門市內，申辦門號0000000000號（ 下稱系爭門號）取得SIM卡後，提供予真實姓名不詳之詐騙集 團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭門號後，先於111 年9月11日15時41分許，以訴外人林怡萱名義向橘子支行動 支付股份有限公司註冊會員帳號abcccc83，並使用系爭門號 作為驗證電話而取得電子支付帳號0000000000000000號（下 稱系爭電支帳戶）作為隱匿詐騙所用。該詐騙集團成員再於 111年9月11日16時13分許，以臉書暱稱Juanita Pacheco聯 繫原告，謊稱欲購買遊戲帳號，要求原告依指示加入淘手遊 網站後，該詐騙集團再佯裝為淘手遊客服人員向原告訛稱因 輸入帳號錯誤被凍結，須匯款解除云云，使原告陷於錯誤， 依指示於111年9月11日17時54分許，匯款新臺幣（下同）20 ,001元至系爭電支帳戶內，旋遭轉帳一空，使原告受有上開 財產損失，且被告業經本院112年度簡字第2100號刑事案件 （下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢確定在案，依法應負賠償 之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：伊非行騙原告之人，伊同為被害人等語置辯，聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實， 業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第37頁 ），有系爭刑案判決（本院卷第11至20頁）、電子卷證可憑
，並有原告網路轉帳畫面擷取照片、通聯調閱查詢單、系爭 電支帳戶交易明細、原告遭詐過程對話紀錄、高雄市政府警 察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可 佐（本院卷第55至91頁），堪認原告主張為真實可採。
㈡至被告雖辯以前詞，惟按數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。 再行動電話門號遭詐騙集團利用作為遂行詐欺犯行工具情節 頻傳，已經政府或新聞媒體強力宣達多時。被告提供系爭門 號時，已為年逾四旬之成年人，對於上情自不能諉為不知， 且被告就其所稱為被害人一情，亦未提出任何資料相佐，自 無可採。而原告因遭詐騙匯款至系爭電支帳戶一情，亦經本 院認定如前，則被告提供門號行為與原告所受財產損害顯有 相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應就其提供帳戶，對 詐騙集團遂行詐欺取財資以助力之行為，視為共同行為人， 應與不詳詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。是被告上開所 辯，仍無從解免其依法應負賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,001 元，及自112年12月30日（本院卷第98頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 林麗文