福建金門地方法院民事簡易判決
113年度城簡字第10號
原 告 林元典
訴訟代理人 林雅好
被 告 林雪治
訴訟代理人 許雅婷
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來
（112年度城交簡字第35號），本院於民國113年3月5日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣202,834元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣202,834元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付原告 新臺幣（下同）450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞 辯論時減縮聲明，請求被告給付原告250,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁 ）。揆諸上開規定，原告減縮應受判決事項之聲明，程序自 屬合法，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告林雪治於民國000年00月0日下午2時55分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿金門縣金城鎮金山路由東往 西方向行駛，行經該路段往庵前160號之交岔路口前時，本 應注意汽、機車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離而貿然前行，適 同一車道前方由原告林元典所騎乘之車牌號碼000-0000號普
通重型機車(下稱系爭機車)因前方車況減速，被告遂不慎自 後追撞原告所騎乘之機車，致原告受有第一、第二、第三腰 椎橫突骨折等傷害（下稱系爭事故）。上情經檢察官查證被 告確有相關犯行，而提起公訴(112年度偵字第341號)，經本 院以112年度城交簡字第35號刑事判決判處拘役55日，如易 科罰金，以1,000元折算1日在案。被告自應依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段規定，向原告負侵權行為損 害賠償責任。
㈡原告車禍受傷臥床療養，共計支出醫療費用484元；另原告康 復後因無法久坐久站，經醫師診斷需購置護腰帶、四腳手杖 輔助行動，輔具費用共計2,350元；又被告之行為實已造成 原告身體健康及其家庭生活之精神上創傷與痛苦，就此請求 精神賠償247,166元。爰提起本訴請求被告賠償250,000元整 等語。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣250,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
本件事故乃源於原告於車道中急速煞停，原告應與有過失； 另就精神賠償部分，考量原告受傷之情況並不需開刀，且事 發不足一個月即可外出正常活動，顯然原告所提金額過高。 此外，原告所提出的手仗、護腰帶之購買的時間是在111年1 1至12月間，係於本件事故發生後兩個月始購買，顯然有不 合理之處等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠本院112年度城交簡字第35號刑事判決（下稱系爭刑事案件） 所記載之犯罪事實部分。
㈡兩造在111年10月7日14時55分在金門縣○○鎮○○路○○○○○○○○000 號交叉路口發生系爭事故。
㈢交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定 會112年5月20日鑑定意見，認定被告違反道路交通安全規則 第94條第1、3項，原告無肇事責任。
㈣原告支出四腳手仗750元、護腰帶1,600元、醫療費用總計484 元。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點在於：㈠原告依照侵權行為請求損害賠償 ，有無理由？㈡若有理由，本件之損害賠償範圍為何？ ㈠原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害， 是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前 車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1、3項分 別規定甚明。
⒉經查，系爭事故之發生經過如前述之事實，乃為被告於系爭 刑事案件警詢、偵訊及本院刑事庭準備程序中所自承，亦有 上開證據存卷可考，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。 則揆諸上開規定，被告駕駛系爭車輛應注意車前狀況，且被 告為有相當智識程度及社會經驗之人，依系爭事故發生時並 無不能注意之情事，詎未注意及之，貿然撞擊由原告騎乘之 系爭機車，被告就系爭事故之發生顯有過失。而原告於系爭 事故發生後，送醫急救時乃經衛生福利部金門醫院(下稱金 門醫院)醫師診斷受有第一、第二、第三腰椎左側橫突骨折 等傷害，此有金門醫院診斷證明書在卷可佐(見112年度城交 簡附民卷，以下稱附民卷，第31至35頁)，且為兩造所不爭 執。此部分事實亦經系爭刑事案件認定屬實，並處以拘役55 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有前揭刑事判 決可憑，依照前揭規定，原告主張遭被告過失傷害之事實， 應堪認定。是以，原告依前揭侵權行為之規定請求被告負損 害賠償責任，即屬有據。
㈡被告既應依上開規定對原告負損害賠償責任，爰就原告之請 求分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告之過失而致系爭事故，造成原告上開傷害， 原告為治療而支出醫療費用484元等情，乃據其提出醫療費 用收據為證（見附民卷第37頁至39頁），核與系爭事故有關 ，應予准許。
⒉輔具部分：
原告主張於系爭事故發生後，為輔助行走而購買四腳手仗750元、護腰帶1,600元之輔具，並提出金門醫院111年11月22日診斷證明書之醫師囑言、大賀藥局統一發票為證(見附民卷第35、39至41頁)。被告雖辯稱係於本件事故發生後兩個月始購買，顯然有不合理之處等語。惟本院審酌原告遭此系爭事故傷害，對原告之家人、家庭生活均有巨大影響，於原告未來生活行走時，自有倚賴上開輔具之必要，且購買輔具之原因係因醫生開立醫囑後始購買，並無顯不合理之處。是應認原告前揭主張項目，均屬有據，應予准許。 ⒊精神慰撫金部分：
⑴按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分，此民法第195條第1項定有明文。次按法院於酌定慰撫金 數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程 度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號 民事判決參照）。末按民法第195條第1項雖規定不法侵害他 人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害 ，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上 字第1952號民事判決參照）。
⑵查原告因本件車禍所受傷勢，乃於111年10月7日至金門醫院 急診，並經醫囑診斷原告日後行動受限，須有他人在旁協助 一情，此有金門醫院111年10月7日、10月27日診斷證明書附 卷可佐(見附民卷第31至33頁)，可見原告傷勢確實為嚴重， 對原告日後生活、行走態樣影響甚大，常理而言應承受相當 顯著之精神痛苦；兼衡被告之主觀意念、造成傷害之手段、 犯後態度等一切情狀；暨經本院調取兩造名下財產資料（為 個人隱私，內容均詳卷），有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表，認原告請求精神慰撫金247,166元，尚屬過高， 應以200,000元為洽當，而原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回，不應准許。
⒋綜上，原告自得依上開規定，請求被告應給付202,834元(計 算式：484+750+1,600+200,000=202,834)之損害賠償金額。五、本件無與有過失之適用：
被告辯稱原告於車道中急速煞停、未注意車況，與有過失等 語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所 謂被害人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴 大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係而言。經查，本件車禍之主因係被告未注意車前狀況， 且未保持安全距離所致，此有交通部公路總局臺北市區監理 所金門縣區車輛行車事故鑑定會112年5月20日鑑定意見、金 門縣警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可佐(見附民 卷第15至17、21頁)，足見被告過失甚明，顯然原告就此難 以預防，應認原告無過失責任可言。是以，被告雖主張原告 與有過失，然卻未提出實證以圓其說，本院自無從採認。六、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自書狀繕本送達被告之 翌日即113年2月7日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前項、第195條第1項前 段規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給 付202,834元及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執 行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：
本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 宋政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 30 日 書記官 鍾雅婷