臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度豐簡聲字第4號
聲 請 人 蔣敏洲 住○○市○○區○○路0段000巷0 0號
上列聲請人因與相對人陳韻帆等間請求損害賠償事件（本院113
年度豐簡字第142號，原案號112年度豐國簡字第1號），聲請交
付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」，法院組織法第 90條之1第1項前段定有明文。次按法庭錄音係為輔助製作言 詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟法第213條之1規定即明。法 庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第24 2條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、 抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或 節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。該內容涉及當事人或 法庭活動人員之聲紋等個人資料，為人格權範圍，提供拷貝 上開錄音、錄影資料屬公務機關對於保有個人資料之利用， 依個人資料保護法第16條、第5條規定，應於執行法定職務 範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；並不得逾此特定目 的範圍，始具備正當、合理性。如交付法庭錄音、錄影光碟 或數位錄音、錄影內容，未具備正當合理性，即已逾越上開 輔助筆錄製作之必要範圍（最高法院104年度台抗字第294號 、102年度台抗字第939號裁定意旨參照）。是當事人聲請法 院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特 定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主 張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。二、聲請意旨略以：聲請查復鈞院113年度豐簡字第142號，聲請 人未收到開庭通知即辯論，及相對人係就國家賠償或損害賠 償而為答辯，爰聲請交付民國113年2月21日法庭錄音光碟之 詞。
三、本件聲請人為本案原告，固為依法得聲請閱覽卷宗之人，惟 其聲請交付法庭錄音光碟之前述理由，經查聲請人以書狀陳 稱其係提起損害賠償訴訟，非國家賠償之訴，故本院依其聲 請改案由為損害賠償，是本院113年度豐簡字第142號實與原 案號113年度豐國簡字第1號事件屬實質上同一案件，先予敘 明；且聲請人陳稱其未收到相對人之答辯狀，查此答辯狀經
相對人提具送達證書其上記載寄存於豐原郵局招領，有該送 達證書可稽（本院113年度豐簡字第142號卷第109頁），而 本院當庭交付答辯狀繕本送達聲請人，聲請人以繕本未蓋印 而未收取，亦有該次筆錄記載可按。故按法院得依當事人之 聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞 辯論筆錄，民事訴訟法第213條之1前段定有明文，是法庭錄 音乃輔助製作言詞辯論筆錄之用，其使用目的在於核對筆錄 記載內容與法庭實際進行情形是否相符，並法庭活動內容專 以言詞辯論筆錄記載證之，而聲請人業已聲請閱卷在案，核 無聲請法院交付法庭錄音光碟之必要；況承上所述，本件聲 請人亦未釋明有何應維護之法律上利益，及其所欲維護之法 律上利益與聲請交付光碟間有何合理關聯，核與前揭請求交 付法庭錄音光碟必要性顯有未合，自難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年3月14日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 蔡伸蔚