臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第585號
原 告 林義閔 住○○市○○區○○○路00巷0號
訴訟代理人 李欣倫律師（兼送達代收人）
被 告 賈雁婷
訴訟代理人 林玟妡律師
楊富強律師
被 告 王義傑
訴訟代理人 李依玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告與被告乙○○民國109年8月3日結婚，婚後育有1名未成 年子女。原告因擔心被告乙○○之工作狀況，遂於111年9月20 日自行查看被告乙○○之手機，始發現被告二人間有不正常之 男女交往關係，又被告甲○○明知被告乙○○為原告之配偶，且 婚姻關係仍存續中，仍與被告乙○○以男女朋友關係交往，顯 已破壞原告與被告乙○○間家庭之圓滿及夫妻之和諧，致被告 乙○○更因此在外租屋拒不回家，且被告乙○○亦曾向原告、原 告之父母及姐姐承認其出軌之行為，足見被告二人對原告婚 姻及家庭生活美滿之造成相當程度之破壞，共同侵害原告之 配偶權及基於配偶關係之身份法益而情節重大，令原告飽受 精神折磨及痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段 、第185條及第195條第1項前段、第3項等規定，提起本件訴 訟，請求鈞院擇一為有利判決等語。並聲明：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告與被告乙○○之手機密碼相同，早已知悉彼此之手機密碼 ，原告非以竊取密碼或以其他不正方式解鎖被告乙○○之手機 ，對被告乙○○之隱私權侵害相對輕微，且原告係於偶然間發
現被告二人之曖昧對話，產生被告乙○○於婚姻關係存續期間 發生婚外情之合理懷疑，進而查看被告二人間之LINE對話紀 錄（即原證2，下稱系爭LINE對話紀錄），原告於面對現時 不法侵害其配偶權之情況下，為防衛自己之權利而取得系爭 LINE對話紀錄翻拍照片，並用以提起侵害配偶權損害賠償訴 訟，未做其他用途之目的與手段，且非持續、長時間不法侵 害隱私權，亦非強暴、脅迫方式取得，且因系爭LINE對話紀 錄存於被告乙○○手機中，極易遭到刪除而日後取得困難，故 原告取得系爭LINE對話紀錄具有法律上之正當理由，並未違 反社會道德、侵害社會法益或違背善良風俗，且符合民法第 149條前段正當防衛之要件，並促進法院發現真實。經利益 權衡後，應認原告得取得系爭LINE對話紀錄作為證據方法， 並可作為本件之證據。
2.被告乙○○雖稱其與原告之婚姻於111年7至8月間已出現裂痕 而不圓滿，惟觀諸原告與被告乙○○間之對話內容，顯為情緒 性字眼，尚無法以兩人爭吵時之惡言或隨口嚷嚷離婚，即認 兩人間之婚姻已萬劫不復；況兩人曾與未成年子女於000年0 月間拍攝全家福照，復於111年7月29日一起南下出遊，可認 原告與被告乙○○間之婚姻關係並無不圓滿之情。二、被告則以：
㈠被告乙○○部分：
1.原告自承於111年9月20日在未經被告乙○○之同意下，輸入被 告乙○○手機密碼查看、翻拍被告二人間之系爭LINE對話紀錄 ，且翻拍數量高達80張，嚴重侵害被告乙○○隱私而違法取證 ，故系爭LINE對話紀錄不具證據能力，不應作為本件認定事 實之依據。縱認系爭LINE對話紀錄具有證據能力，被告乙○○ 僅係單純向被告甲○○為情感之表達婚姻中承受之委屈，兩人 間並無涉及親密肢體接觸之往來，或與性行為相關連之言詞 ，非法律上所應保護之配偶權或身份法益之侵害，更遑論有 侵害原告之其他身份法益而情節重大。
2.原告於111年7月21日曾向被告乙○○傳訊息表明離婚之意願， 可證原告明知其與被告乙○○間之婚姻生活圓滿早已破裂而不 復存在，亦無維繫婚姻之意，則被告乙○○自無從破壞兩人間 婚姻之圓滿與幸福。又原告與被告乙○○及未成年子女雖曾於 000年0月間拍攝全家福照，復於111年7月29日一起南下出遊 ，惟此僅為作母親之被告想要留給未成年子女之回憶及紀念 。
3.被告乙○○與原告之姐姐即訴外人林佳欣雖曾於LINE對話中提 及「精神出軌」一詞，並曾向原告之媽媽尋求諒解，惟實際 上係因原告於無故竊看被告乙○○之手機內容後，被告乙○○擔
心自身之人格權及隱私權再次受到原告之侵害，且原告於11 1年9月24日與被告乙○○談判之過程中，曾以手抓住被告乙○○ 之頭髮，使勁往床上壓制，並要求極不合理之離婚條件，又 稱若不接受該條件則會向被告乙○○之任職機關提供系爭LINE 對話紀錄，使被告乙○○顏面倒地等原因，被告乙○○於強烈精 神恐懼下，為了盡快息事寧人，始為上開言論，並非承認被 告乙○○有外遇之事實，況被告二人間確實無任何肢體接觸， 故原告僅以被告乙○○與林佳欣、原告之母親間之LINE對話紀 錄，即逕推論被告乙○○已承認有侵害配偶權之情事，核屬無 據。
4.原告固提出其與被告乙○○於111年9月20日之對話錄音（即原 證7），惟該錄音亦未經被告乙○○同意，而無故錄得被告乙○ ○非公開之言論，不具證據能力而不得作為本件認定事實之 依據。縱認該對話錄音紀錄具有證據能力，惟綜觀原告與被 告乙○○間談話之整體脈絡，被告乙○○自始否認有何出軌之情 形，卻不斷遭原告出言恐嚇、逼迫及挑釁，嗣被告乙○○因禁 不起原告持續以粗鄙言語緊逼而脫口說出「精神出軌」等語 ，原告即以此逕認被告乙○○已承認精神出軌，亦屬刻意誤導 本件事實之認定等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告甲○○部分：
1.被告甲○○與被告乙○○於000年0月間結識後交往約3個月，因 被告乙○○向被告甲○○坦承其同時與原告交往，經溝通後，考 量被告二人對未來無法達成共識，被告甲○○便與被告乙○○斷 絕聯繫，僅有重大節日時傳送祝賀訊息。嗣被告乙○○於111 年9月1日調職至與被告甲○○任職之同一單位，被告二人始再 次有接觸，復因被告乙○○欲尋找上班地點附近之租屋處，且 被告乙○○之嬸嬸亦請被告甲○○協助被告乙○○打聽租屋資訊， 及被告甲○○於該任職單位之資歷較被告乙○○資深，故被告甲 ○○基於同事及朋友之關係，提供工作上之建議及相關租屋意 見予被告乙○○，並未曾有任何越矩之行為。再者，原告曾因 懷疑被告二人間有不正常之往來，於000年00月間向被告二 人任職機關之督察科檢舉被告二人間有婚外情，惟被告二人 經接受機關內部調查後，督察科最終調查結果認定被告二人 未有逾越分際之不正交往行為。
2.原告雖提出被告二人間之系爭LINE對話紀錄為證，惟原告自 承其係自行查看被告乙○○之手機，並翻拍被告二人間之系爭 LINE對話紀錄，而原告未經被告乙○○之同意，擅自翻拍手機 資訊之行為，已侵害被告乙○○之隱私權，縱認原告與被告乙 ○○均知悉對方之手機密碼，亦不代表被告乙○○曾授權或同意
原告查看或翻拍被告乙○○之手機內容，是原告取得被告二人 間系爭LINE對話紀錄截圖，屬違法取得之證據，應予排除。 3.由被告二人間之系爭LINE對話紀錄觀之，多為被告甲○○提供 被告乙○○關於租屋之意見或工作上之建議，被告甲○○亦曾向 被告乙○○表明，因被告乙○○仍有婚姻關係存在，被告甲○○不 會與其發展超越朋友及同事之關係。又被告2人雖談及感情 之相關話題，然均係關於被告二人於108年交往期間及分手 之事，被告甲○○更表示不願多談，並提醒被告乙○○將心思放 在工作上。縱認被告乙○○曾傳送若干曖昧訊息予被告甲○○， 然被告甲○○對被告乙○○之回應均屬正常，僅希望能協助被告 乙○○調職後之生活。又縱認被告乙○○曾向原告承認有精神出 軌，然被告二人間實際上並未有任何逾矩之行為，且被告甲 ○○確實無意介入原告與被告乙○○之婚姻生活，亦未曾與被告 乙○○有任何逾越一般男女正常交往分際之行為。 4.系爭LINE對話紀錄第65至66頁之截圖，係被告二人於000年0 0月間分手後半年內之對話紀錄，被告二人於000年0月間因 談及之前分手的原因，被告甲○○始截圖被告二人於上開分手 期間內之對話並傳送予被告乙○○，然被告2人交往當時，原 告與被告乙○○尚未結婚。綜上，原告僅以系爭LINE對話紀錄 或被告乙○○自承精神出軌，即認定被告甲○○有侵害配偶權或 配偶身份法益之行為，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、法院得心證之理由：
㈠本件原告主張與被告乙○○於109年8月3日結婚，婚後育有1名 未成年子女等情，業據其提出戶籍謄本為憑（見臺灣苗栗地 方法院112年度苗簡字第65號卷第21頁），被告對此均不爭 執，堪信為真。
㈡原證2之系爭LINE對話紀錄及原證7之錄音內容應有證據能力 ：
⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否
認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。 而夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應 有所退讓。且類此夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難 ，苟取得之證據具相當重要性與必要性，取得之行為非以強 暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正 、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比 較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之 態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。 ⒉被告均辯稱：系爭LINE對話紀錄係原告未經被告乙○○之同意 ，擅自輸入被告乙○○手機密碼查看、翻拍被告2人間之系爭L INE對話紀錄，且翻拍數量高達80張，嚴重侵害被告乙○○之 隱私而違法取證，故系爭LINE對話紀錄應不具證據能力等語 ，而原告亦自承其翻拍系爭LINE對話紀錄並未經被告乙○○同 意而為（見本院卷第145頁）。然原告與被告乙○○為夫妻關 係，而夫妻間之隱私權期待，尚與一般之於第三人之隱私權 間難以同日而語，且被告對原告所主張：兩造之手機設定相 同之密碼，原告因而知悉被告乙○○之密碼等語並不爭執，則 原告與被告乙○○既刻意設定相同之手機密碼，自可能存有容 許彼此於必要時查看對方手機之意思，尚難僅因原告查看被 告乙○○手機之舉，即認原告有侵害被告乙○○之隱私權。再就 原告於本件訴訟使用該項證據之程序利益而言，原告主張被 告有妨害其配偶權及基於配偶關係之身份法益之不法行為， 而該等行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易，故等 證據資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性。復審酌 原告係以查看手機進而翻拍畫面之方式獲取有利證據，侵害 手段尚非甚鉅，揆諸前開說明，本院審諸原告家庭圓滿期待 權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權與被告乙○○ 之隱私期待間之衝突，應認此等證據之取得並未違反比例原 則，是以，原證2之系爭LINE對話紀錄具有證據能力，應堪 認定。
⒊被告乙○○另辯稱：原告與被告乙○○於111年9月20日之對話錄 音（即原證7）亦屬原告未經被告乙○○同意而無故錄製之非 公開之言論，不具證據能力而不得作為本件認定事實之依據 等語。然原告係發現系爭LINE對話紀錄而與被告乙○○發生爭 執時，始錄下原證7之對話錄音，足認原告係為維護自身配 偶權等而錄音取證，縱未得被告乙○○之同意為之，然侵害手
段尚非甚鉅，本院認原告請求保護之法益與取得此證據之手 段間，亦無違反比例原則，是以，原證7亦有證據能力。 ⒋從而，原證2之系爭LINE對話紀錄及原證7之錄音內容均有證 據能力，首堪認定。
㈢原告主張被告侵害原告之配偶身分法益且情節重大，應連帶 負損害賠償責任，為無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。 又民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶 關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以 侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大，應視 個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情事客觀判 斷之。
2.原告主張：被告2人有不正常之男女交往關係，致其配偶權 受侵害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，由 系爭LINE對話紀錄所示，被告2人雖互相表達對彼此生活、 工作等方面之關懷，及被告乙○○與原告之婚姻狀況，甚至提 及被告乙○○與原告結婚前，曾與被告甲○○交往後分手之原因 等內容，然尚乏證據足認被告2人有何逾越一般異性朋友間 之交往、社交互動之分際等情形。至於原告質疑被告2人於 系爭LINE對話紀錄中談及感情問題部分，惟關此訊息內容， 被告2人確有討論被告乙○○婚前與被告甲○○交往後，終因雙 方之人生考量歧異而分手等事，是以，被告甲○○辯稱：被告 2人雖談及感情之相關話題，然均係關於被告2人於108年交 往期間及分手之事等語，即非無據。自無從憑此遽認被告2 人有何侵害原告配偶權等之情形。
3.至原證7之對話錄音，被告乙○○雖提及有精神上出軌等語（ 見本院卷第270、271頁），然被告乙○○並未言明其所稱精神
出軌之內涵、所為之行為究竟為何，此部分已非明確。 況被告乙○○於該次對話中，亦一再強調「我跟他真的沒什麼 好不好，我真其實真的已經沒什麼，沒有偷情你想太多了」 、「我跟甲○○現在就沒話講，只有公事上而已」、「我一直 強調，我精神出軌，是因為我跟你的關係真的出問題，但是 我沒對不起我應該要負的責任」等語，是以，原告主張被告 乙○○曾對原告陳稱精神出軌乙節，遽謂被告2人已有不法侵 害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，實難憑採。 4.此外，原告曾因懷疑被告2人間有不正常之往來，於000年00 月間向被告2人任職機關之督察科檢舉被告2人間有婚外情， 惟經該機關內部調查後，督察科最終認定被告2人未有逾越 分際之不正交往行為等情，亦有該調查資料可參。益足徵被 告2人所辯：並無逾越分際之舉等語，堪予採信。 5.本件既無法認定被告2人有何侵害原告配偶關係之身分法益 而情節重大之情事存在，則原告請求被告應連帶賠償原告之 損害，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條 及第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。