臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第461號
原 告 呂吳秋玉
被 告 劉詹錦彩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬3,000元，及如附表編號1至18所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國99年6月20日，向原告借款新臺幣 （下同）22萬3,000元（下稱系爭借款），約定被告每月還 款1萬元，兩造就系爭借款並簽有借據乙紙（下稱系爭借據 ）及由被告開立本票22紙（下稱系爭本票），亦有約定清償 期，惟未約定利息。詎被告屆期均未償還系爭借款，經原告 催討亦置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請 求被告清償系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告22萬3, 000元，及自99年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：被告於99年6月20日向原告借款22萬3,000元，兩 造並未約定清償期，原告原本跟被告拿2、3千元當作利息， 但沒有說是多久的利息，後來因為被告沒錢，原告就沒有拿 。被告向原告借款約2年後，曾親自交付現金5萬元予原告以 清償系爭借款，惟原告並未給被告收據，再過快1年後，原 告又不斷催促被告還錢，被告即以標會的會錢，償還原告17 萬3,000元，是被告已將系爭借款全數清償完畢等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告前於99年6月20日向原告借款22萬3,000元，兩 造就系爭借款並簽有系爭借據及由被告開立系爭本票等事實 ，業據原告提出系爭借據及系爭本票為證（見本院卷第22、 101至115頁），而為被告所不爭執，是原告此部分之主張， 堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 、第478條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。 而請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因 之事實，應由被告負舉證之責任。
㈢兩造間之系爭借款有無約定利息及清償期？
被告雖辯稱：系爭借款並未約定清償期，且伊曾交付2、3千 元款項給原告當作利息，惟並未言明是多久的利息，後來伊 沒錢了，原告就沒有再向伊拿取利息等語。然查： 1.卷附之系爭借據僅記載：「還款方式：以每月還一萬元整」 等語，並未記載利息之計算方式等內容（見本院卷第21-1頁 ），而被告開立用以擔保系爭借款之系爭本票，亦以每月為 1期，且票面金額均為1萬元等情，有系爭本票在卷為憑（見 本院卷第101至115頁），核與系爭借據所載之每月償還1萬 元本金之約定內容相符，且被告稱其曾交付2、3千元利息給 原告等語，復據原告所否認，尚乏證據足證兩造就系爭借款 有收取利息之約定，則原告主張：系爭借款並未約定利息等 語，應屬有據。
2.再由系爭本票以觀，被告係開立付款日由99年6月20日起至1 01年3月20日止，共22期、按月付款1萬元之本票22紙，作為 系爭借款之擔保（見本院卷第101至115頁），而系爭本票之 「憑票支付」欄所載之付款日、及票面金額均為1萬元等內 容，均與系爭借據所載之每月償還1萬元本金之約定內容相 符，足認原告所陳：系爭借款有約定清償期等語，並非無憑 。復由系爭本票所載之付款起始日，足認兩造就系爭借款係 約定自99年6月20日起至101年3月20日止，被告應按月於每 月20日清償1萬元，次月（即101年4月20日）再償還剩餘之3 ,000元款項。
3.從而，兩造間之系爭借款為未約定利息，但就清償期則約定 自99年6月20日起至101年3月20日止，被告應按月於每月20 日清償1萬元，次月（即101年4月20日）再償還剩餘之3,000 元款項，堪予認定。
㈣被告應償還之款項及利息為何？
1.被告辯稱：曾交付現金5萬元給原告，作為清償系爭借款之 用等語（見本院卷第62頁）。原告雖於本院112年8月22日言 詞辯論時稱：被告交付之5萬元是其他款項，不是償還系爭 借款的款項等語（見本院卷第62頁），然於本院113年1月23 日言詞辯論時又稱：「（法官問：兩造間除了本件借款以外
，有無其他的金錢往來？）原告答：沒有。」等語（見本院 卷第98頁），準此，原告既未能證明被告交付之5萬元係系 爭借款以外之金錢往來，則被告所陳：就系爭借款已清償5 萬元等語，即堪採認。至於被告所辯：伊另以標會之會錢償 還原告17萬3,000元等語，則為原告所否認，此部分被告復 未能舉證以實其說，自無從認定被告亦已償還剩餘之17萬3, 000元。從而，被告就系爭借款尚有17萬3,000元未清償。 2.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充，民法第321條、322條第1、2款定有明文。又按給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第 1項前段、第203條亦有明定。
3.被告於系爭借款後約2年已償還5萬元，業如前述，然被告並 未證明其清償之5萬元款項有指定抵充哪幾期之債務，則依 前開法定順序，自應先抵充已屆清償期之前5期債務，亦即 自99年6月20日起至99年10月20日之借款。再者，兩造就系 爭借款係約定由被告按月於20日償還1萬元，最後一期則清 償餘款3,000元，業如前述，又兩造並未約定遲延利息之計 算方式，準此，被告自99年11月20日起遲延清償之部分，原 告自得請求如附表編號1至18所示之利息。
4.綜上，原告請求被告給付系爭借款本金17萬3,000元，及如 附表編號1至18所示之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付17萬 3,000元，及如附表編號1至18所示之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
編號 本金 (新臺幣) 利息起迄日 利息 1 1萬元 自民國99年11月21日起至清償日止 年息5％ 2 1萬元 自民國99年12月21日起至清償日止 年息5％ 3 1萬元 自民國100年1月21日起至清償日止 年息5％ 4 1萬元 自民國100年2月21日起至清償日止 年息5％ 5 1萬元 自民國100年3月21日起至清償日止 年息5％ 6 1萬元 自民國100年4月21日起至清償日止 年息5％ 7 1萬元 自民國100年5月21日起至清償日止 年息5％ 8 1萬元 自民國100年6月21日起至清償日止 年息5％ 9 1萬元 自民國100年7月21日起至清償日止 年息5％ 10 1萬元 自民國100年8月21日起至清償日止 年息5％ 11 1萬元 自民國100年9月21日起至清償日止 年息5％ 12 1萬元 自民國100年10月21日起至清償日止 年息5％ 13 1萬元 自民國100年11月21日起至清償日止 年息5％ 14 1萬元 自民國100年12月21日起至清償日止 年息5％ 15 1萬元 自民國101年1月21日起至清償日止 年息5％ 16 1萬元 自民國101年2月21日起至清償日止 年息5％ 17 1萬元 自民國101年3月21日起至清償日止 年息5％ 18 3,000元 自民國101年4月21日起至清償日止 年息5％