臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐國簡字第4號
原 告 何慶安
訴訟代理人
(法扶律師) 柯林宏律師
被 告 臺中市養護工程處
法定代理人 白玨瑛
訴訟代理人 林官保
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告於民國112年3月13日4時54分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於臺中市○○區○○○路0 00號前，欲自車道右轉行經人行道（下稱系爭人行道）至停 車場時，因道路路面與人行道間存有斜坡，且斜坡中段不連 續，中段處即道路之水溝蓋有高低落差之情形，致原告人車 倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右側鎖骨閉鎖性骨折 、右膝部擦傷、右眉撕裂傷3公分、右肩膀挫傷等傷勢。 ㈡被告為系爭人行道公有公共設施之管理維護機關，對於系爭 人行道有維護管理之責，而系爭人行道與道路間存有斜坡， 且斜坡中段不連續，並不當設置水溝蓋高低落差之情形，已 對用路人產生相當之危險，然被告未就上開地點善盡管理維 護之責，致原告自車道轉彎過程因天色昏暗無法發現水溝蓋 處高低落差而自摔受傷，顯見被告對系爭人行道怠於管理修 護及為必要之防護措施，致該道路欠缺通常應具備之安全性 ，其管理自有欠缺，而與原告所受損害間有相當因果關係， 自應負國家賠償責任。經原告向被告請求國家賠償，被告以 112年9月6日中市建養秘字第1120057748號函檢附拒絕賠償 理由書拒絕賠償。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法 第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，提起本件訴 訟，請求被告賠償原告因系爭事故受有之醫療費用新臺幣（ 下同）90,998元、看護費用82,000元、交通費用4,140元等 損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金30萬元 ，以上共計47萬7,138元。並聲明：被告應給付原告47萬7,1 38元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠依臺中市政府警察局道路交通事故現場圖所載，原告僅稱行 駛時因車身不穩自摔，未與他人碰撞，並未向警員敘及其係 因高低落差之情形導致自摔；又依初步分析研判表所載之肇 事原因為不明原因肇事，亦無敘及系爭事故發生與高低落差 有關，是原告騎乘系爭機車是否曾確實行經高低落差處，猶 有疑義。另觀系爭事故現場照片，系爭機車於警員到場時已 移動至人行道上，並未停倒在系爭高低落差之處，且原告所 受傷勢非輕，倘確因系爭高低落差摔車，應無力再將系爭機 車移動至人行道，是原告損害發生地點及摔倒原因，究係自 身操控不當或其他原因所致，要非無疑。
㈡縱認原告受有損害，系爭高低落差處旁即為人行道，專供行 人通行之用，原告騎乘系爭機車如須進入可供停車之人行道 或騎樓時，自應以牽行方式為之，原告駕車意圖駛入人行道 ，顯違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款規定，屬 自甘冒險之行為，可認原告對損害之發生具有默示承諾。再 者，被告及警方於系爭事故發生前6個月，均未接獲相關類 似通報，依一般經驗法則，正常之機車騎士如轉彎前先減速 慢行，注意前方道路狀況，應能輕易注意到高低落差之情形 ，且有充裕之時間閃避，又倘若能以牽行方式將機車牽行入 人行道，通常應不致發生類似事故，是原告因系爭事故所受 之損害難認與系爭道路之設置或管理間有相當之因果關係等 語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張於112年3月13日4時54分騎乘系爭機車，於臺中市○○ 區○○○路000號前，欲自車道右轉行經系爭人行道時，因故人 車倒地，原告則受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右膝部擦傷、右 眉撕裂傷3公分、右肩膀挫傷等傷勢等事實，業據原告提出 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、現場照片、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診 斷證明書、正大里區仁心堂中醫診所診斷證明書、三重建成 中醫診所診斷證明書為證（見本院卷第27至31、36、39頁） ，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡系爭事故與系爭人行道之管理有無欠缺間，不具相當因果關 係：
1.按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。所謂設置有欠缺，係指公共設施建造
之初即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未 妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時 修復而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之 生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管 理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共 設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會 發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦 不生該等損害者，則不具有因果關係。
2.經查：
⑴臺中市政府警察局霧峰分局（下稱霧峰分局）之道路交通事 故現場圖之現場處理摘要欄記載：「1車普重機NBS-1868號 行經德芳南路號往現岱路方向，1車駕駛稱行駛時因車身不 穩自摔，未與他人發生碰撞...1車已移動」等語；而道路交 通事故初步分析研判表亦載明：「（當事人）何慶安：不明 原因肇事；（當事人）無：尚未發現肇事因素」等語，則原 告於系爭事故發生之初，並未向警方提及系爭事故係因系爭 人行道之高低落差等缺陷所致，已難認定其間之關連性。此 外，警方抵達現場時，系爭機車業已移動乙節，復據原告訴 訟代理人於本院審理時當庭陳述屬實（見本院卷第71頁）， 且有前述道路交通事故現場圖之記載可佐，則系爭機車摔車 地點究竟在何處、是否確於行經系爭人行道之高低差處摔車 ，均非明確，況機車騎士騎車自摔之原因甚多，非必出於公 有公共設施之管理欠缺，是以，原告主張系爭事故係因系爭 人行道之管理欠缺所致云云，尚非有據。
⑵次按汽車駕駛人，爭道行駛而駕車行駛人行道者，處600元以 上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第 6款定有明文。而原告自陳：原告騎乘系爭機車欲自車道右 轉行經系爭人行道至停車場時，始發生系爭事故等語（見本 院卷第14頁起訴狀、71頁原告訴訟代理人當庭所述），則原 告所為，已有違反前述道路交通管理處罰條例規定之情形， 縱其確因而發生系爭事故，亦無由請求被告賠償其損害。再 者，系爭事故發生前6個月，警方並未受理其他人因系爭人 行道致摔車受傷之通報乙情，有霧峰分局112年8月2日中市 警霧分交字第1120035255號函在卷可參，益足徵被告所辯： 原告因系爭事故所受之損害，與系爭人行道之設置或管理間 不具相當因果關係等語，堪予採信。
3.從而，原告並未舉證證明系爭事故與系爭人行道之管理間具 有相當因果關係，則其依據國家賠償法第3條第1項，請求被 告賠償其損害，即非有據。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條等規定，
請求被告賠償，亦無理由：
1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條 定有明文。因此就公有公共設施之欠缺而受有損害之被害人 ，即應依國家賠償法所定之程序請求賠償，不得依民法第18 4條、第191條規定訴請該公共設施之設置或管理機關賠償( 最高法院95年度台上字第1673號判決參照)。 2.本件原告係主張被告就系爭人行道公有公共設施之管理有欠 缺，以致原告發生系爭事故而受有損害（見本院卷第70、71 頁），則依前開說明，原告即應依國家賠償法所定之程序請 求賠償，不得依民法侵權行為之規定，訴請該公共設施之管 理機關賠償。準此，原告依民法第184條第1項前段、第193 條、第195條等規定，請求被告賠償，亦無理由。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第193條、第195條等規定，請求被告給付原告47萬 7,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。