聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,17號
KSDV,113,消債職聲免,17,20240308,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第17號
聲 請 人
即 債務人 李瑞美
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 鄭明達律師
相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司
權人
法定代理人 何英明
代 理 人 劉家瑜
相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
權人
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 蔡懷德
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李瑞美應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年9月21日提出債權人清冊，聲請調解債 務清償方案，經本院111年度司消債調字第407號受理，於11 1年10月31日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於1 12年5月24日以111年度消債清字第236號裁定開始清算程序 ，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）375,097元 ，於112年11月22日以112年度司執消債清字第76號裁定清算 程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法



院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於聲請清算前二年（109年10月至111年9月）之情形 　⑴罹患大腸癌、肝硬化等疾病，持續接受2名成年子女每月各6, 000元至8,000元(平均值7,000元)不等資助及扶養費。110年 7月至111年7月任職於高雄市前鎮區光華國民小學(下稱光華 國小)，擔任安心即時上工人員，期間薪資共157,472元；據 昇橋健康事業有限公司(下稱昇橋公司)陳報109年10月至111 年9月間稿費共127,200元；前於110年7月9日領有行政院紓 困補助30,000元，110年9月2日、109年11月27日各領有富邦 人壽理賠金18,000元、24,000元。 　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷第106頁正背面）、勞 工保險被保險人投保資料表（清卷第26、48頁正背面）、社 會補助查詢表（清卷第24至25頁）、租金補助查詢表（清卷 第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第44 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、存簿暨交易明 細（清卷第87至88、94至96頁）、光華國小函、服務證明書 (清卷第45、89頁)、昇橋公司稿費明細表(清卷第41至43頁) 、高雄市立小港醫院函、診斷證明書(清卷第97至98、72頁) 可佐。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為524,67 2元（計算式詳附件）。
　⑶債務人之必要生活費用，其主張每月支出10,130元(無房屋租 金，清卷第106頁背面)。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛 福部社會司所公告109至111年度高雄市每人每月最低生活費 依序為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍依序為15,71 9元、16,009元、17,303元。又債務人無償居住於配偶胞姊 所有房屋，無房屋費用支出，故於計算人個人每月必要生活 費時，應扣除房租支出所佔比例（大約為24.36％），109年 度至111年度依序為11,890元、12,109元、13,088元，債務 人主張每月支出10,130元低於前揭標準，尚屬合理，故予採 計，合計二年之結果為243,120元（計算式詳附件） 　3.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為542,672 元，扣除個人必要生活費用243,120元，尚有餘額281,552元 。而普通債權人於清算程序之受償總額為375,097元（見司 執消債清卷第203頁分配表），高於該餘額281,552元，因此 債務人並無消債條例第133 條所規定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條　
　1.債權人臺灣銀行股份有限公司主張，債務人於清算執行程序



，以書面報告沒有任何屬於清算財團財產等語，與實際上有 保單乙情不符，因此有消債條例第134條第2款規定之不免責 事由等語(本案卷第43頁)。
　⑴按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、 毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分， 致債權人受有損害。 ……」消債條例第134條第2款定有明文 。
　⑵本件債務人於聲請清算程序提出之個人商業保險資料(清卷第 52至55頁)，已知債務人有富邦人壽及遠雄人壽之保單，經 本院函查結果，債務人有富邦人壽保單解約金共205,070元 、遠雄人壽保單解約金共159,411元，合計364,481元，有各 該保險公司回函在卷可稽(清卷第46、81至82頁)，並於112 年5月24日本院111年度消債清字第236號裁定記載明確。 　⑶債務人雖於清算執行程序中之112年7月5日書面陳報無任何應 屬清算財團財產等語(司執消債清卷第87頁)，並遭司法事務 官逕予發函保險公司終止保險契約。但據債務人解釋稱是因 陳報錯誤，並非故意隱匿等語(本案卷第52頁)，考量保單前 經債務人於聲請程序提出個人保險資料而經本院獲悉，債務 人亦無質借保單或變更要保人，何況保單經解約後已分配給 債權人，可證債務人並無故意隱匿應屬清算財團財產，亦無 致債權人受有損害，因此不符合消債條例第134條第2款之要 件。
　2.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債 條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日 書記官 胡美儀