聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,1號
KSDV,113,消債職聲免,1,20240320,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第1號
聲 請 人
即債務人 陳奕宏
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 洪千琪律師
相 對 人
即債權人 國泰人壽保險股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 劉上旗
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司(承受花旗(台
灣)商業銀行股份有限公司)
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 伍維洪
代 理 人 黃佩琪
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 施瑪莉
代 理 人 楊宗穎
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳奕宏不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定 有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年8月11日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第334號（該 案卷下稱調卷）受理，於111年9月14日調解不成立，債務人 於同日以言詞聲請更生，本院以111年度消債更字第262號（ 該案卷下稱更卷）裁定准自112年3月29日開始更生程序，嗣 因債務人之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元，轉清算 程序，經本院以112年度消債清字第124號裁定准自112年7月 5日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序共計受 償新臺幣（下同）7,328元，經本院於112年11月16日以112 年度司執消債清字第99號（該案卷下稱執清卷）裁定清算程



序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依首揭規定 ，本院應為債務人是否免責之裁定。
　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責， 且查：
⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作 為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例 第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程 序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開 始更生程序之時。
　　⑵債務人於開始更生程序後之收支情形
　　　①關於債務人收入部分
　　　　債務人經營三鷹加水站，以駕駛貨車沿路賣水為業，每 月淨利約22,871元，未領取補助等情，除據其陳明在卷 外，並有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27頁 ）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢 表（本案卷第31頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第 35頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷 第49頁）在卷可參。
　　　②關於債務人個人日常必要支出部分
　　　　債務人租屋居住，每月分擔租金3,850元，有存款人收 執聯（本案卷第79-85頁）可稽。依衛生福利部公布之 高雄市每人每月最低生活費，112年度至113年度均為14 ,419元，1.2倍（消債條例第64條之2第1項規定）即為1 7,303元，逾此範圍，難認必要。
　　　③從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得22,871 元，扣除其必要支出後，尚餘5,568元（計算式：22,87 1－17,303＝5,568）。
　　⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自109年9月至111年8月止 ）收支情形：
　 ①①關於債務人之可處分所得部分
　　 債務人以向池淑英承租貨車，駕駛貨車沿路賣水為業， 每月淨利約23,500元，109年度至111年度申報潤泰全球 股份有限公司股利所得670元、670元、870元，前於110 年7月14日向遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人 壽）申請保單借款69,000元，111年5月11、19日領取遠 雄人壽醫療保險金各27,850元、11,700元，嗣於111年8 月2日終止保險契約而領回保單解約金33,825元，另於1 10年領取行政院防疫補助10,000元，未領取其他補助等



情，有109年至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表 （本案卷第21-25頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （調卷第18頁）、社會補助查詢表（更卷第18-20頁） 、租金補助查詢表（更卷第17頁）、勞動部勞工保險局 函（更卷第31頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（更卷第33頁）、收入切結書（更卷第39頁）、債務 人111年10月4日補正狀（更卷第34-35頁）、池淑英簽 立之證明書（更卷第40頁）、進貨地加水站水源供應許 可證（更卷第43頁）、遠雄人壽函（更卷第49至52頁） 等可證。債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為717 ,848元（計算式：23,500×24＋69,000＋27,850＋11,700＋3 3,825＋10,000＋670÷12×4＋670＋870÷12×8＝717,848），應 堪認定。
　 ②②關於債務人之必要生活費用部分
　　 債務人係租屋居住，依衛生福利部公布之高雄市每人每 月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,3 41元、14,419元，1.2倍即15,719元、16,009元、17,30 3元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲 請更生前2年間之必要生活費用應為393,408元（計算式 ：15,719×4＋16,009×12＋17,303×8＝393,408）。 　　　③債務人聲請更生前2年間之可處分所得合計為717,848元 ，扣除其聲請更生前2年間之必要生活費用393,408元後 ，尚餘324,440元（計算式：717,848－393,408＝324,440 ），本件普通債權人之受償總額為7,328元，低於前揭 餘額，應堪認定。
　　⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己 之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低 於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生 活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定 之不免責事由存在。
⒉債務人無消債條例第134條第2款應不予免責之情形： 　⑴經查，債務人獨資經營三鷹加水站，資本額10,000元，而其 於112年9月23日陳報之清算財團財產雖漏未陳報上開出資額 ，固有商業登記資料及民事呈報清算財團財產狀可佐（更卷 第25頁、執清卷第221頁），然三鷹加水站為獨資商號，商 號本身及債務人對該商號之出資額，欠缺客觀交易價值，無 變價之實益，且債務人於111年8月11日聲請前置協商調解時 業已載明其獨資經營三鷹加水站及經營該加水站獲取之收入 （調卷第4頁），故其於112年9月23日漏未陳報上開出資額 ，難認有何故意隱匿清算財團財產之情形。




　⑵又債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果 表供本院調查（更卷第54-57頁），並無應陳報而未陳報之 保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無 出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（本案卷 第33頁）。
　⑶至債權人臺灣銀行股份有限公司主張債務人為就學貸款之連 帶保證人，但就學貸款屬政策性貸款，就學期間利息由國庫 負擔，債務人得以暫緩免繳納學費、脫免扶養義務，而去累 積自己之財富，事後因無力清償而聲請清算達其債務免責之 目的，顯非事理之平，故債務人不應予免責云云。惟債權人 此部分主張，核非屬消債條例第134條各款之不免責事由。 　⑷此外，本院職權調查結果，亦查無債務人有何構成消債條例 第134條各款之事由。
四、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定情形，應不予 免責。惟按債務人因該條情形，受不免責之裁定確定後，繼 續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應 受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免 責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受 償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁 定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明 文。從而，本件債務人雖經本院依消債條例第133條規定裁 定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即324,44 0元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　民事庭　　　法　官　洪培睿
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　 　書記官　李忠霖
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，



法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。
附表：　　
編 號 普通債權人 債權額 （新臺幣） 清算程序已分配金額 （新臺幣） 繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣） 1 國泰人壽保險股份有限公司 6,918,264元 2,419元 107,101元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 921,315元 322元 14,263元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 733,801元 257元 11,360元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 1,550,632元 542元 24,005元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司(承受花旗(台灣)商業銀行股份有限公司) 650,173元 227元 10,065元 6 臺灣銀行股份有限公司 63,744元 22元 987元 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 38,872元 14元 602元 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 220,308元 77元 3,411元 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 9,860,377元 3,448元 152,646元 總 計 20,957,486元 7,328元 324,440元