臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第987號
原 告 金全有限公司
法定代理人 周志宏
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 楊雅莉
訴訟代理人 許龍升律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國113年2月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○段○○○號之一未保存登記建物為原告所有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年間有興建廠房之需求，被告為伊 負責人即訴外人周志宏之配偶，乃同意將所有坐落高雄市○○ 區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）提供予伊興建廠房， 伊乃委請訴外人龔文祥為實際負責人之佳隆企業社以連工帶 料之方式，於系爭土地上興建門牌號碼高雄市○○區○○路○段0 00號之1未保存登記建物（下稱系爭建物），是該建物為伊 出資而原始取得所有權，建造完成後即由伊占有管領使用， 並自111年1月起將該建物約一半面積出租予訴外人銘祐精密 機械有限公司（下稱銘祐公司），但高雄市稅捐稽徵處於該 建物建造完成後逕將其坐落之土地所有權人即被告登記為課 稅義務人，伊因被告為伊負責人周志宏之配偶，就此不以為 意，但被告與周志宏感情生變後，竟憑其為系爭建物之房屋 稅籍登記課稅義務人，主張為系爭建物之所有權人，訴請銘 祐公司之負責人即訴外人簡福升遷讓返還系爭建物，並寄發 存證信函予周志宏，以系爭建物是其無償提供予周志宏使用 ，請求即刻返還，是伊於法律上之地位乃處於不安狀態，又 此不安之狀態乃得以本件確認判決除去，伊乃有提起本件訴 訟確認系爭建物為伊所有之確認利益，為此爰依法提起本訴 等語。並聲明：確認系爭建物為原告所有。
二、被告則以：原告主張是伊於000年0月間以系爭土地設定抵押 向高雄市鳥松區農會（下稱鳥松農會）貸款新臺幣（下同） 1,000萬元（下稱系爭款項），將之借予其供作興建系爭建 物及購置機器設備之資金，但伊是將系爭款項借予周志宏， 而分別匯入周志宏及其胞姐即訴外人周淑真、周青華帳戶內
，再匯入原告籌備處帳戶內，是系爭建物為周志宏向伊借款 出資興建，但因伊於另案基於消費借貸及委任之法律關係， 向周志宏請求返還系爭款項，遭周志宏否認，因此伊仍抗辯 系爭建物為伊出資興建而取得所有權，若認為系爭建物非伊 出資興建，系爭建物應為周志宏原始取得所有權，且其已於 系爭建物建造完成後將之贈與伊。此外，原告為一人股東公 司，其雖有法人之外觀，但實際操控者為周志宏，原告只是 周志宏規避法律責任脫法之工具，是原告主張系爭建物為其 所有並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告之法定代理人周志宏前與被告為夫妻關係，於112年2月1 3日離婚。
㈡系爭土地為被告所有。
㈢系爭建物坐落於系爭土地上。
㈣系爭建物登記之納稅義務人姓名為被告。
㈤系爭建物建造完成後即供原告使用，嗣原告自111年1月起將 系爭建物約一半面積出租予銘祐公司使用。
四、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字 第1240號號判決要旨參照）。經查，原告主張系爭建物為其 所有，乃為被告所否認，則原告是否就系爭建物存有所有權 ，乃不明確，且已造成原告於私法上之地位有受侵害之危險 ，且此項危險得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認 之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。 ㈡按原始建築房屋者，原始取得其所有權，不以登記為生效要 件，亦不因戶籍上所載居住情形如何而異；稅捐機關就訟爭 房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設， 與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有 權登記有絕對效力之情形有間，最高法院70年度台上字第50 7號、72年度台上字第1816號裁判要旨可供參照。經查： ⒈系爭建物登記之納稅義務人姓名為被告，固為兩造所不爭執 ，然稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為 便利課稅而設，與所有權之取得無關，是自難僅憑系爭建物 登記之納稅義務人姓名為被告，即認被告為系爭建物之所有 權人。
⒉被告固抗辯系爭建物之建造資金乃為其以系爭土地設定抵押
權向鳥松農會貸款取得，因此乃由其出資而原始取得所有權 云云。惟被告向鳥松農會貸得系爭款項後，分別匯款600萬 元、200萬元、200萬元至周志宏及其胞姐周淑真、周青華帳 戶內，周志宏、周淑真、周青華再將440萬元、200萬元、20 0萬元匯入原告籌備處帳戶內，有鳥松農會活期性存款收入 傳票、取款憑條、匯款申請書、兆豐國際商業銀行客戶存款 往來交易明細表附卷可參（見訴字卷第79至87頁），且為兩 造所不爭執（見訴字卷第41至42頁、第73頁），自堪認定。 又原告固自承系爭建物建造資金之由來乃為周志宏、周淑真 、周青華上開匯入原告籌備處之款項，然被告貸得系爭款項 後既非直接用以支付系爭建物興建相關費用，而是將之匯予 周志宏、周淑真、周青華，再匯予原告籌備處帳戶，由原告 支出系爭建物興建相關費用，本即難認是被告以該貸款直接 出資興建系爭建物，自難僅因周志宏於另案否認就系爭款項 與被告間存有消費借貸或委任關係，即認系爭建物為被告出 資建造，況被告於其起訴向原告、周志宏、簡福升及銘祐公 司請求遷讓系爭建物等民事事件即本院112年度訴字第59號 （下稱系爭另案）審理中，自承其以系爭土地貸款後將款項 借予周志宏，系爭建物非其搭蓋，系爭建物要以何形式、預 算及材料興建都非其決定等語（見系爭另案訴字卷第309頁 ），被告又始終無法說明其是委請何人建造系爭建物，並以 如何之方式給付興建系爭建物相關工程款，遑論就此舉證證 明，足見被告上開抗辯，尚非可採。
⒊被告復抗辯系爭建物應為周志宏原始取得所有權，且其業經 周志宏贈與而取得系爭建物所有權云云。惟：
⑴系爭建物是以周志宏、周淑真、周青華所匯至原告籌備處帳 戶之440萬元、200萬元、200萬元為資金興建而成一節，為 被告所不爭執。又周志宏、周淑真、周青華所匯至原告籌備 處帳戶之440萬元、200萬元、200萬元，乃為其等以股東身 分所繳納之股款，有公司設立登記表（見訴字卷第121至123 頁）、會計師資本額查核簽證報告書（見訴字卷第139至153 頁）附卷可參，而縱便被告抗辯其貸得系爭款項後，將之匯 予周志宏、周淑真、周青華，是因與周志宏間存有消費借貸 關係一節為真，周志宏向被告借用款項後本即得自行決定如 何運用資金，參以周志宏非於取得被告匯款後，逕自將之用 以支出系爭建物興建費用，反係匯入原告籌備處帳戶中，作 為原告股東出資額，由原告支出系爭建物興建相關費用，且 系爭建物建造完成乃為原告供作經營事業之用，為被告所不 爭執（見訴字卷第230至231頁），並以周志宏為原告之負責 人，若系爭建物為其所有，非原告所有，其實無由違背自己
之利益，代表原告起訴請求確認系爭建物為原告所有，足見 系爭建物是原告為經營其所營事業出資興建而成，自由原告 原始取得所有權。
⑵被告雖以原告之實際操控者為周志宏，原告只是周志宏用以 躲避法律責任之脫法工具，因此原告主張系爭建物為原告所 有為無理由云云。惟公司法人格與股東乃各具有獨立性，僅 於公司股東濫用公司制度，利用公司獨立法人格規避法律責 任或逃避契約義務，以達其規避法規範強制或禁止規定之脫 法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，始得本於 誠信及衡平原則，例外地否認公司之法人格予以救濟（最高 法院111年度台上字第1744號裁判要旨參照），而被告並未 明確陳明周志宏利用原告之獨立法人格規避何法律責任或逃 避何契約義務，遑論就此舉證，是其上開抗辯自非可採。 ⑶證人龔文祥於本院審理中到庭證述系爭建物為周志宏之父親 委託其搭蓋，但是搭蓋過程都是周志宏與其接洽，廠房搭蓋 方式、使用材料、議價都是周志宏與其談定，價金也是周志 宏給付，原告於本件所提出原告開立之支票，都是用以給付 其關於系爭建物工程款，但其因是周志宏之父親出面邀其搭 建系爭建物，認定系爭建物定作人為周志宏之父親，又當時 其是開立發票及估價單與周志宏個人，不是開給公司等語（ 見訴字卷第255至260頁），然證人龔文祥一方面證述搭蓋系 爭建物相關事宜都是周志宏與其商訂，價金也是周志宏給付 ，工程款有用原告簽發之支票支付，卻又僅依是周志宏父親 出面邀其搭蓋系爭建物，即認系爭建物定作人為周志宏之父 親，此本足認證人龔文祥不清楚周志宏父子、原告間關於系 爭建物搭蓋之內部關係，況周志宏為原告之負責人，本得代 表原告，其當時出面洽談系爭建物建造相關事宜，非無可能 是代表原告為之，且證人龔文祥於證稱：發票及估價單是開 給周志宏後，又補稱：「應該是這樣，那麼久了」等語，足 見其就此部分已因時間距今過久，而無把握證述內容為真。 再者，證人龔文祥一方面證述，原告所提出之支票都是用以 支付系爭建物工程款（見訴字卷第258頁），另方面又證稱 其不清楚該等支票中為何會有載明受款人為金永順股份有限 公司之情，因時間過久，其無法確認該張支票是用以給付其 系爭建物工程款，亦不清楚為何該等支票有部分背書人非其 、其子即訴外人龔國嘉或龔國嘉掛名為負責人之佳隆企業社 等語（見訴字卷第260頁），益徵證人龔文祥因系爭建物搭 建距今時間已久，其記憶已不清楚，自難據其上開證述內容 ，認系爭建物為周志宏之父或周志宏委由龔文祥起造，而原 始取得所有權。
⑷證人周青華於本院審理中到庭證述系爭建物為周志宏出資興 建，因為原告是周志宏成立，系爭建物之建造者是周志宏找 的，雖然搭蓋系爭建物之工程款都是以原告帳戶內資金支付 ，但其因周志宏是原告之負責人，系爭建物興建相關事宜都 是周志宏處理，所以其認為系爭建物為周志宏個人出資搭蓋 等語（見訴字卷第278至284頁），以周志宏與原告人格各別 ，證人周青華僅是因原告為周志宏成立且擔任負責人，即認 為系爭建物為周志宏個人出資搭蓋，顯然認知有誤，其上開 證述內容自難採信。
⑸稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為 便利課稅而設，與所有權之取得無關，而建物所有權人因稅 務等各項考量，於辦理房屋稅籍登記時未將自己登記為課稅 義務人，亦非無可能，本難逕以系爭建物以被告為納稅義務 人登記稅籍資料，即認系爭建物業經贈與被告。又系爭建物 建造完成後乃由原告占有使用，嗣並將之出租予銘祐公司， 為兩造所不爭執，被告於系爭另案審理中又自承系爭建物建 造完成後，其未過問使用狀況，且系爭建物之房屋稅都是周 志宏拿錢予其至超商繳納（見系爭另案訴字卷第312頁）， 是按系爭建物於建造完成後非被告占有使用、繳付稅金，被 告又未過問系爭建物之使用狀況，與一般所有權人自行占有 使用或掌控自己所有物之情況不同，且被告就所抗辯周志宏 於系爭建物建造完成後已將之贈與被告一節，又無其他舉證 以實其說，況不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失 及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明 文，系爭建物乃為未保存登記建物，縱便周志宏有代表原告 將系爭建物贈與被告，未經登記，亦不生效力，是被告抗辯 業經贈與取得系爭建物所有權一節，亦非可採。 ⑹綜上所述，系爭建物為原告出資興建而原始取得所有權，被 告上開抗辯，均非可採。
五、綜上所述，系爭建物為原告出資興建而原始取得所有權，從 而，原告起訴請求確認系爭建物為其所有，為有理由，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第四庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 詹立瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網