臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1545號
原 告 毛醒顏
被 告 陳證棋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第1104號），經刑事庭移送前來，本院
於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決所命給付，於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常 蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融 帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐 欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來 源及去向等情事，猶基於不違背本意之幫助詐欺取財之犯意 ，先於民國111年4月12日至5月8日間某日，在雲林縣麥寮鄉 某處由年籍姓名不詳、自稱貸款專員之人（通訊軟體暱稱「 石之初」，下稱某乙）駕車搭載，過程中先將自己所申辦華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺 、提款卡暨密碼交予某乙，並協同至華南商業銀行臺北市某 分行開通網路銀行功能，再將網路銀行帳戶密碼交予某乙（ 連同上述存摺、提款卡暨密碼合稱本案帳戶資料），容任某 乙暨所屬詐騙集團（下稱前開集團）使用該帳戶遂行犯罪。 嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月 7日以LINE暱稱「郭立仁」帳號聯繫原告，佯稱自己是投資 老師、可投資黃金、股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指 示於111年5月23日11時46分臨櫃匯款70萬元至本案帳戶內， 嗣原告發覺有異始知悉受騙等語。為此，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告70萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定 有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施 者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3 項本文亦定有明文。
(二)經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認， 自應認原告前開主張為真實。被告亦因前揭行為，經本院11 2年度金訴字第408號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元， 罰金如易服勞役，以1000元折算1日，復經上訴至臺灣高等 法院高雄分院，經該院以112年度金上訴字第606號刑事判決 駁回上訴確定，有該等刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 24頁、第51至62頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交 付金錢，犯罪集團成員之所為核屬故意不法侵害原告之財產 權，致原告受有損害，而被告提供系爭帳戶予犯罪集團，已 對犯罪集團遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促 成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民 法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權 行為法律關係，請求被告賠償損害70萬元，自屬有據。(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即112年10月28日（見附民卷第7頁送達
回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告70 萬元，及自112年10月28日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判 決所命給付於原告以23萬元為被告供擔保後，得為假執行， 並依職權宣告被告如以70萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第二庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 吳翊鈴