臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1004號
原 告 莊瑞庭
訴訟代理人 張淼森律師
許王雪吟
被 告 卓明賢
蘇淑華
王建凱
林順得
上四人共同
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
被 告 黃素鐘
訴訟代理人 黃燕山
被 告 陳德祥
訴訟代理人 陳俊佑
被 告 曾麗鳳
上列當事人間代位請求給付修繕費事件，本院於民國113 年3 月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造均為聯協南京公寓大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權 人，緣系爭大樓自民國108 年起即因外牆磁磚老舊，屢發生 磁磚掉落地面事件而有公共危險之慮，系爭大樓管理委員會 （下稱系爭管委會）遂於108 年間委託訴外人高分子工程行 對系爭大樓進行修繕，並依序於108 年4 月10日、16日、18 日、27日、同年5 月14日及同年7 月4 日支出新臺幣（下同 ）380,362元、30,400元、496,125元、527,600元、880,020 元、598,500元，總計支出3,186,607元。又系爭管委會與原 告前於本院109 年訴字第271 號確認會議決議無效事件中達 成和解（下稱系爭和解），雙方在該和解筆錄確認108 年5 月5 日召開之系爭大樓108 年第2 次區分所有權人大會會議
紀錄案由㈡外牆磁磚維修動向說明案決議「費用由住戶及管 理基金會各負擔一半，爾後維修仍按此方式執行」（下稱系 爭決議），則依系爭決議結果，被告卓明賢、蘇淑華、王建 凱、林順得、黃素鐘、陳德祥、曾麗鳳依序應負擔前開外牆 維修費用143,010元、78,120元、66,150 元、66,150元、11 6,865元、12,915元、116,865 元。 ㈡然而，系爭管委會為被告代墊相關修繕款項後，卻怠於向各 被告請求前開外牆磁磚維修費用，且管理委員會與區分所有 權人具有類似委任之法律關係，使管理委員會具有動用公共 基金之權利，並依公寓大廈管理條例第18、36條負有管理公 共基金之職權，更應依決議内容或規約約定向各區分所有權 人請求償還其等應負之債務，若管理委員會怠於管理公用基 金即係違反依委任關係所負之管理義務，構成民法委任關係 上之債務不履行，並涉及共有權即公共基金之侵害；況系爭 管委會無端撤回對被告請求之行為，業已違反保護其他區分 所有權人依公寓大廈管理條例規定保護他人之法律上利益， 致公共基金獨厚部分區分所有權人而構成對其他區分所有權 人之損害；況系爭管委會目前並無資力支付外牆修繕費用， 是區分所有權人自得以類似訴訟擔當之概念，為全體區分所 有權人主張對系爭管委會有損害賠償請求權，並代位系爭管 委會向被告請求。為此，爰依民法第242 條規定及委任關係 必要費用返還請求權代位系爭管委會提起本件訴訟等語。並 聲明：⒈卓明賢、蘇淑華、王建凱、林順得、黃素鐘、陳德 祥、曾麗鳳各應依序給付143,010元、78,120元、66,150 元 、66,150元、116,865元、12,915元、116,865元予系爭管委 會，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：
㈠卓明賢、蘇淑華、王建凱、林順得均以：基於債權相對性原 則，系爭和解對被告均不生法律上效力，且原告未舉證其對 系爭管委會有何債權，亦未舉證被告已陷於遲延，自不符民 法第242 條之代位請求權要件；又原告所提出之「〈聯協南 京〉之11住戶打除施工坪數比例」（下稱系爭比例計算單， 見本院審訴卷第19頁）為手寫單子，不清楚是何人所寫，亦 不足證明系爭管委會對被告有何債權或債權金額，原告空言 主張其受有損害，始終未能舉證以實其說，故無權利保護必 要；況王建凱係110 年間才成為系爭大樓住戶，與108 年所 發生外牆修繕事件全然無關。另原告雖提出司法院81年座談 會意見，主張建物外牆為專有部分云云，然此為公寓大廈管 理條例84年施行前之座談會意見，關於外牆為共有部分於公
寓大廈管理條例施行後，已屬法有明文，自不適用該座談會 意見；至原告援引臺灣臺北地方法院101 年度訴字第4185號 民事判決，主張本案亦應類推適用民法第242 條云云，然該 判決之基礎事實與本案完全不同，自不能比附援引，況該判 決已遭臺灣高等法院103 年度上字第164 號民事判決廢棄改 判，原告主張洵屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 ；⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈡黃素鐘則以：系爭決議外牆由系爭管委會支付修繕費用，惟 伊對於支付總額無所知悉，且系爭管委會雖與原告達成系爭 和解，然未經區分所有權人會議同意，原告亦未因系爭和解 取得對系爭管委會之任何債權，被告並未積欠系爭管委會任 何款項，系爭管委會也未積欠原告任何款項，原告提起本案 訴訟之代位權利並不存在；又原告所提出之高分子工程行出 具之單據無法驗證劃分各住戶外牆或公共區域所占修繕面積 及費用標準，難以執行，是系爭管委會前與伊、王秀如等因 相同原因之系爭大樓外牆給付修繕費事件，經本院以111 年 度訴字第1060號受理，嗣由系爭管委會於111 年11月11日撤 回在案，系爭管委會復於111 年12月18日召開區分所有權人 會議，第七案案由住戶自費修繕外牆抵扣事宜案，決議結果 為：系爭管委會同意外牆修繕費用應由大樓管理基金支付， 待管理基金逾300 萬元後，可扣抵住戶應納管理費，是系爭 管委會積極處理外牆修繕及費用事宜，並無怠於管理公共基 金之情，且該次會議內容業經區分所有權人會議決議通過， 其效力自應取代系爭和解內容等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈢陳德祥則以：原告與系爭管委會無債權關係，其逕自進行代 位求償訴訟，當事人並不適格；又依公寓大廈管理條例規定 及系爭大樓規約第2 條第3 款規定，已載明外牆面約定為共 用部分，由全體區分所有權人維護其外觀使用，且於107 年 6 月24日召開之區分所有權人會議，亦已決議外牆面磁磚修 繕由管理基金支付，系爭決議有違反法令及規約，系爭管委 會據此再次召開區分所有權人會議，決議若管理基金不足以 支付外牆修繕費用即調漲管理費，因此外牆修繕費用應由管 理基金支付，原告主張無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 ㈣曾麗鳳則以：系爭和解之筆錄僅能代表原告與系爭管委會之 和解，不能代表全體住戶，又大樓外牆係屬公寓大廈之「共 用部分」，其修繕應由公共基金亦即住戶所繳交之管理費支 出，且系爭管委會有收取被告按月繳交之管理費，並非無公 共基金可支付修繕，則原告對被告代位請求給付系爭管委會
116,865 元之主張要屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；前條債權人之權利，非於債務人負遲 延責任時，不得行使，民法第242 條前段及第243 條前段分 別定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，故代行 者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無 行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利 ，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要 始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債， 其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以 債務人陷於無資力或資力不足為要件；若債務人未陷於無資 力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要，且債 權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，蓋債務 人未負遲延責任前，債權人無迫切行使權利之必要性。 ㈡經查，本件原告係代位系爭管委會向被告請求，揆諸前揭規 定及說明，原告得行使代位權之前提在於其與系爭管委會間 確有債權債務關係存在，且系爭管委會就此項債務業已負遲 延責任，如為金錢之債，尚以系爭管委會陷於無資力或資力 不足為要件，否則原告即無從代位系爭管委會行使權利；而 原告係以其與系爭管委會間具有類似委任之法律關係，系爭 管委會既怠於向各被告請求外牆磁磚維修費用，在管理公共 基金部分違反管理義務，構成委任關係之債務不履行，並損 害區分所有權人、公共基金，是其對系爭管委會有損害賠償 請求權為其主張依據。然而：
⒈系爭決議結果為「依表決費用各負擔一半（註：參照說明欄 所示，應係指系爭管委會與維修住戶各負擔一半），爾後維 修仍按此方式執行，維修費用不足，同意解約定存」，有會 議紀錄在卷可稽（見本院訴字卷第61至62頁），是系爭大樓 區分所有權人會議確實通過系爭大樓外牆磁磚維修費用由系 爭管委會及維修住戶各負擔一半之決議內容，且原告所提出 關於高分子防水工程行之請款單（見本院審訴卷第21至29頁 ）上所載外牆磁磚維修費用均已由系爭管委會支付，此亦為 兩造所不爭執（見本院訴字卷第366 至367 頁），惟觀之黃 素鐘所提出系爭大樓111 年12月18日之區分所有權人會議紀 錄（見本院訴字卷第349 至353 頁），其中提案㈦係討論「 之7 、之8 、之9 棟及6 樓2 、10樓1 住戶自費修繕外牆抵 扣事宜」，說明：「委員會同意外牆維修費用應由大樓管理 基金支付，但目前管理基金財政短絀，待基金儲備超過3 00
萬後再作議題決議抵扣處理」，決議：「與會人員全數通過 」；提案㈧係討論「12樓3 外牆剝落」，說明：「外牆剝落 應由大樓管理委員會處理，但由於管理基金儲備不足，無法 維修，房東願意先自行自費修繕，後續修繕費用事宜同議題 七決議」，決議：「與會人員全數通過」，雖然討論範圍並 未涵蓋本件全部被告，但針對「外牆維修」此一議題，區分 所有權人似均有共識且決議通過由系爭大樓「管理基金」支 付，似可認為係屬系爭大樓區分所有權人全體之最新意志與 決定，則系爭管委會依系爭大樓區分所有權人之意思行使其 職務，已難認有原告所主張怠於向各被告請求外牆磁磚維修 費用之情事，自無原告所稱違背委任義務而有損害賠償責任 可言。再者，縱認系爭管委會依據系爭決議內容，對維修之 住戶有請求給付其所支付維修費用半數之債權，此一債權迄 今仍然存在，並未損及公共基金，自難認原告有何其主張之 損害發生；就此，原告雖提出最高法院106 年度台上字第24 46號、臺灣高等法院104 年度上字第784 號判決，主張若大 樓公共基金被動用支出或未進行求償或請求返還，涉及對公 共基金共有權利之侵害云云，然觀之上開判決內容，該案事 實所涉及者係管理負責人積極動用公共基金，與本件所涉及 者係管理委員會是否消極怠於向部分區分所有權人請求費用 ，係屬二事，基礎事實既有差異，自無從比附援引，況上開 判決根本未提及管理委員會未進行求償或請求返還亦應負損 害賠償責任之內容，實則系爭管委會對維修住戶之債權既仍 存在，自難認有何侵害公共基金之情形，原告既無其主張之 損害，即與損害賠償請求權構成要件有間，益徵原告對系爭 管委會無債權存在。
⒉再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有 債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法 第821 條規定之準用，而應依同法第831 條準用第828 條第 3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之 同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠 缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議【一】決議意旨參 照）。縱認系爭大樓區分所有權人對系爭管委會有損害賠償 請求權，不論係侵權行為或債務不履行之損害賠償，如認此 損害賠償請求權為全體區分所有權人公同共有（原告主張係 公同共有，此可參民事陳述意見暨聲請調查證據狀），亦屬 請求系爭管委會履行損害賠償責任之公同共有債權之權利行 使，非屬回復公同共有債權之請求，揆諸前揭說明，原告無 從單獨取得權利，當然亦無從單獨行使此一權利，原告主張 其基於損害賠償請求權而單獨為系爭管委會之債權人，可單
獨代位系爭管委會行使權利云云，洵屬無據；如認此損害賠 償請求權係屬可分，各區分所有權人亦僅得針對自己損害部 分請求損害賠償，以原告區分所有權比例為1 萬分之56（見 本院訴字卷第49頁區分所有權人會議簽到簿）再衡酌原告主 張外牆修繕費用3,186,607元比例計算，僅約17,845元，而 原告自承公共基金仍有50萬元等語在卷（見本院訴字卷第40 1 頁），就原告損害賠償請求之可能數額而言，系爭管委會 亦未陷於無資力或資力不足，此亦為原告所自承（見本院訴 字卷第401 頁），更足證原告主張實屬無稽。況不論係債務 不履行或侵權行為損害賠償，其債權給付並無確定期限，原 告根本未提出其有對系爭管委會進行催告之證據，難認系爭 管委會業已陷於給付遲延，此一部份更與代位權要件不符。 ⒊從而，本件實無從認定原告有何與系爭管委會之債權債務關 係存在，原告主張亦與代位權之構成要件有間，是原告無從 代位系爭管委會行使權利。
四、綜上所述，原告依民法第242 條規定及委任關係必要費用返 還請求權，代位系爭管委會請求卓明賢、蘇淑華、王建凱、 林順得、黃素鐘、陳德祥、曾麗鳳各應依序給付143,010元 、78,120元、66,150 元、66,150元、116,865元、12,915元 、116,865元予系爭管委會，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 陳仙宜