臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第275號
上 訴 人 豪勝實業股份有限公司
法定代理人 林文泉
訴訟代理人 呂郁斌律師
被上訴人 林文正
訴訟代理人 黃佩琦律師
當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月9日本
院112年度簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一一一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為家族企業，以經營不動產租賃、收取 租金為業，被上訴人、上訴人之法定代理人林文泉、訴外人 林文智及林文福等4人，為兄弟關係，均持有上訴人之股份 ，被上訴人持有股份比例為21.2%。而被上訴人曾同意支付 附表編號1、2、6之費用(共計113,156元)，並委由上訴人先 行代為墊付，爰先位依委任關係請求被上訴人如數償還，如 認兩造間就上開3筆款項，並無委任關係，則備位依民法第1 76條1項無因管理規定，請求被上訴人返還等語。又原判決 已判命被上訴人給付上訴人228,918元本息，爰求為命被上 訴人再給付上訴人113,156元，及自民國111年6月23日至清 償日止，按年息5%計算之利息（至上訴人於原審其餘之請求 即附表編號3、4、5、7、8之費用部分，業經判決確定，不 予贅載）。
二、被上訴人則以：附表編號1、2、6等3筆款項，上訴人所提證 物皆係手寫流水帳，上訴人另對被上訴人提起之不當得利事 件(本院105年度重訴字第210號、臺灣高等法院高雄分院106 年度上字第199號，下稱系爭不當得利事件)，兩造委請會計 師鑑定上訴人於103年5月2日至105年9月5日期間收支情形，
依會計師之鑑定報告，此3筆費用均未見有相對應之提款或 匯款支出，無法證明上訴人確有支出。且上訴人縱有支出此 3筆費用，然此等費用均係子女、兄弟，對訴外人即被上訴 人之父親林看、訴外人即被上訴人大姊林金英之心意，實無 支付後再向股東索討，形同全體股東強迫中獎，被上訴人未 授權或同意上訴人代為墊付，並無委任關係存在。況103年 間兄弟間已有不睦，被上訴人為免與其他兄弟迭生紛爭，於 給付照顧費時會請父親林看簽收，更足證明被上訴人未同意 給付其他費用予父親林看。
三、原判決命被上訴人給付上訴人228,918元本息(即判准附表編 號3、4、5、7、8部分)，而駁回上訴人其餘之訴，並宣告准 免假執行。上訴人就敗訴部分不服上訴，並聲明：㈠原判決 關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人113,156元（即附表編號1、2、6部 分），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
上訴人為家族企業，以經營不動產租賃、收取租金為業，其 股份由被上訴人及其兄弟即上訴人之法定代理人林文泉、林 文智、林文福持有，被上訴人持有股份比例為21.2%。 五、本件爭點：
㈠上訴人有無支出附表編號1、2、6之費用？ ⒈證人即上訴人會計人員徐小惠於原審證稱：我在上訴人任職 期間10幾年以上。原審簡字卷第29頁帳冊內容是我所製作， 其中20萬元代扣款（分20萬給金英），是林文泉吩咐我這樣 做，具體我不清楚，好像是姐姐(即林金英)生活比較困難， 所以要給姐姐的一些生活費。該20萬元應該是用匯款，如果 不是，那就是領出來後交給林文泉，因為他們兄弟會常回鄉 下，應該就是由他們兄弟自己交給姐姐。原審簡字卷第31頁 帳冊內容是我製作，其中28號之代扣款（1萬×4人），是給 股東父親(即林看)的費用，因為他年紀大，好像也生病，給 他做生活開銷費用。這40,000元是林文泉指示我去領現金出 來存到他們父親的1個帳戶。原審簡字卷第53頁帳冊內容是 我製作，其中18號之代扣款（住院油漆打掃）212,624元， 是股東的父親住院，鄉下房子要打掃，家人來跟公司請款， 有寫一個請款單。當時有1個人在照顧住院的父親，林文泉 也有跟我說有這筆款項要給付，應該是我把錢領出來給林文 泉等語(見原審簡字卷第377頁至第379頁)，業已對於其所製 作帳冊就上開3筆款項之始末詳為說明，並有前述帳冊紀錄 在卷可參(見原審簡字卷第29、31、53頁)。
⒉又系爭不當得利事件之鑑定報告，彙整之上訴人帳戶交易明 細，顯示上訴人帳戶曾於103年5月7日提領200,000元、於10 3年9月1日提領40,000元(原審簡字卷第414、416頁)，而該2 筆款項提領之時間及金額，核與證人徐小惠證稱：領出後交 由林文泉給付予其等胞姐林金英(200,000元)、交付林文泉 等4人之父親(40,000元)等節相符。又林金英確有收受200,0 00元、上訴人確有給付40,000元予被上訴人父親林看等情， 亦經證人林文智證述在案(見原審簡字卷第373頁)，堪認上 訴人確有支出上開2筆費用。另證人林文智證稱：鄉下油漆 整理這件事情是我負責的，因為房子在鄉下靠海邊，下雨壁 癌沒有保養的話鋼鐵會腐蝕，那個是祖厝，所以要保養，我 就找人去施作。款項由上訴人先行代墊，再由兄弟4人負擔 等語（見簡字卷第373頁至第374頁），可知鄉下油漆整理之 費用乃林文智找人施作，再向上訴人請款。再參酌前揭鑑定 報告「其他支出明細表」關於「祖厝油漆」乙項之說明欄， 已註明「匯款單金額20萬，憑證是估價單」等語，及上訴人 曾於105年8月10日匯款200,000元予訴外人林偉凱乙節，亦 有匯款單在可參(見原審簡字卷第426、429頁)，堪認上訴人 主張有支出鄉下油漆整理費用212,624元，應屬真實。 ⒊承上所述，上訴人就附表編號1「給金英」、編號2「父親照 顧費」、編號6「油漆住院鄉下整理」等項目，確已分別支 出高達200,000元、40,000元、212,624元，而上訴人主張之 附表編號1、2、6所示費用，則各係上開金額之1/4，自亦足 認上訴人確有支出。
㈡上訴人先位依民法第546條第1項，備位依民法第176 條第1 項無因管理之規定，請求被上訴人給付附表編號1、2、6費 用，有無理由？
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，民法第528 條、第546 條第1 項分別有 明文。上訴人先位主張附表編號1、2、6之費用，被上訴人 、林文泉、林文智及林文福等4人均同意支出平均分擔，且 均同意委由上訴人先行墊付，故兩造間就上開3筆費用之代 墊已成立委任關係，然此為被上訴人所否認，上訴人自應就 兩造間成立委任關係，委由上訴人先行墊付上開3筆費用乙 節，負舉證之責。
⒈附表編號1部分：
⑴證人林文智於原審證稱：姐姐林金英的生活比較困難，所以 都會不固定給姐姐一些費用。此次附表編號1的金額，是給 姐姐之前沒多久討論，基本上都是兄弟4人一起討論的，地
點好像是在上訴人辦公室，兄弟4人都同意要給付，也約定 以上訴人名義先行給付等語(見原審簡字卷第372頁至第374 頁)，衡諸林文智與被上訴人乃兄弟關係，並無甘冒偽證風 險，故為不利被上訴人證述之必要，且此部分證述內容與上 訴人之主張相符，復無其他與現存證據資料或常情不合之處 ，應認屬實，而堪採信。是以，被上訴人既曾同意給付其胞 姐林金英附表編號1之費用，並同意由上訴人先行墊付，則 上訴人主張兩造間就附表編號1款項，存有委任關係，其依 民法第546條第1項規定，請求上訴人如數返還代墊之附表編 號1之費用，即屬有據。
⑵又林文智雖證稱：自從我們送被上訴人那棟房子之後，他就 變了，什麼錢他都要分，父親的錢後來他也不出，最後就沒 有出了等語（見原審簡字卷第375頁），可知被上訴人原曾 同意與其他兄弟分擔費用，事後因不動產事宜導致兄弟間關 係不睦，而不願再行分擔。然參酌被上訴人陳稱：前開林文 智所稱之不動產，係指104年5月間父親林看將高雄市○○區○○ ○路000號建物移轉予被上訴人等情，並提出分產手寫文件及 上開不動產建物登記第一類謄本為佐（見原審簡字卷第513 頁至第515頁），顯見被上訴人與兄弟間感情生變之時點， 係在104年5月間之後，然附表編號1費用之給付時間，則在1 03年5月間，當時被上訴人與其他兄弟間之感情既尚未生變 ，即難據此推論被上訴人於103年5月間，已拒絕支付附表編 號1 之費用。
⑶上訴人就此部分之請求，先位主張既有理由，備位之主張即 無庸再予審酌。
⒉附表編號2、6部分：
⑴上訴人先位依委任關係為請求：
①關於附表編號2 給付被上訴人父親10,000元款項部分，證人 林文智於原審證稱：103年8月上訴人代為給付父親之40,000 元(被上訴人應分擔其中10,000元)，是應該付的，每月要給 父親10,000元，我們兄弟4人是每個月都要固定給父親，這 件事情我忘記是什麼時候討論及開始說要給，但是有講好每 個人要付10,000元的生活費用。在給之前就已經討論過了。 因為這個是小錢，而且是本來就應該要給父親的錢，所以可 能是電話溝通，我不記得有沒有4個人在場時討論過此事等 語（見簡字卷第372頁至第374頁），可知林文智係證稱兄弟 4人商議好每人每月要給付10,000元予父親林看云云。然上 訴人則陳稱：附表編號2 所示給父親照顧費10,000元，為不 定期之額外給付，並非扶養費之一部分（見原審簡字卷第47 2頁），已表明此筆款項之性質，並非固定每月給付予父親
之扶養費，兩者就給予父親照顧費10,000元，係定期或不定 期、是否係扶養費之一部，均有不同，難認林文智證稱附表 編號2費用係每月固定給予父親林看之費用，被上訴人亦同 意給付云云，係屬可採。
②關於附表編號6款項部分 ：
證人林文智證稱：「油漆、住院、鄉下整理」之費用，這件 事情是我負責的，所是講好了才去做，時間就是做之前沒有 多久，也是在辦公室講這件事情，有來的話就在辦公室講， 沒有的話就電話告知等語（見簡字卷第372頁至第374頁）， 而證稱祖厝整理費用有經兄弟4人同意等語。然審酌林文智 證稱被上訴人與其他兄弟3人因贈與不動產之事宜，導致感 情不睦等語，及被上訴人自承贈與不動產之事宜，係發生在 000年0月間乙節，則被上訴人於000年0月間分得不動產後， 兄弟間感情既已生變，而不願再與其他兄弟共同負擔款項， 即難想像林文智於000年0月間著手整理鄉下祖厝一事，被上 訴人仍會允諾一同分擔費用，並委由上訴人先行墊付。故林 文智此部分之證述，亦有瑕疵可指，難以遽信。 ③綜上，林文智關於附表編號2、6款項之證述，或與上訴人之 主張不合，或與常情有違，均有瑕疵可指，尚難採信，而上 訴人就兩造間就附表編號2、6費用，存有委任關係，未再提 出其他事證證明，即無從為有利上訴人之認定，故上訴人依 委任法律關係，請求被上訴人給付附表編號2、6費用，即不 可採。
⑵上訴人備位依無因管理法律關係為請求 ： 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條第1 項分別定有明文。查，承前所述，被上訴人並未委任 上訴人代為墊付上開附表編號2、6費用，且上訴人自承附表 編號2費用並非父親林看之扶養費，復無事證可認鄉下祖厝 之整理係被上訴人應負擔之義務，自難認此2件事係屬被上 訴人之事務。至上訴人法定代理人林文泉，或證人林文智主 觀上認為額外不定期給付費用予父親林看、整理維護鄉下祖 厝等事，係身為晚輩所應承擔之責，則其等之所為，顯係出 於管理自己之事務之意思，因此所生之費用，自不能依民法 第176條第1 項規定請求被上訴人負擔。故上訴人備位依無 因管理之法律關係，請求被上訴人給付，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人先位依民法546條第1 項規定，請求被上 訴人再給付附表編號1之50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111 年6 月23日起（見原審審訴卷第89頁送達證書）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部為有理由、一部為無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 趙 彬
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 林雯琪
附表：
編號 日期 項目 金額 1 103年5月 給金英 50,000元 2 103年8月 父親照顧費 10,000元 3 104年7月至12月 保費 46,980元 4 105年1月至12月 保費 76,788元 5 105年2月 開發票 22,000元 6 105年8月 油漆住院鄉下整理 53,156元 7 106年11月30日 106年保費 78,432元 8 107年8月13日 107年1月保費 4,718元 合計 342,074元
, 台灣公司情報網