臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第198號
上 訴 人 白暉平
訴訟代理人 林孟乾律師
被上訴人 洪懋荃
訴訟代理人 洪正哲
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年7月12日
本院111年度雄簡字第1753號第一審判決提起上訴，本院於民國1
13年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
坐落高雄市○○區○○段地號331 土地及其上門牌號碼高雄市○○ 區○○街000號房屋（下稱系爭331地號土地、甲屋）為被上訴 人所有。坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼 高雄市○○區○○街000號房屋（下稱系爭330地號土地、乙屋） 則為上訴人所有。而甲屋東側與乙屋西側緊鄰，依內政部建 築技術規則設計與施工篇第45條第1項第2款規定（下稱系爭 設計施工篇規定），被上訴人不得於甲屋緊臨乙屋西側牆壁 開設窗戶。詎被上訴人竟於甲屋3樓增建物緊鄰乙屋西側處 設置窗戶（下稱系爭窗戶），不法侵害上訴人之居住安全、 隱私等權益。為此，爰依民法第184條第2項、第767條第1項 中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：
㈠被上訴人應將系爭窗戶封閉。
㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
甲屋興建已約50至60年，興建時並無系爭設計施工篇規定， 系爭窗戶係於建造當時即為如此，並非被上訴人故意違法興 建，而被上訴人居住於甲屋已近40年，直至現在始提出本件 侵害排除訴訟。又被上訴人所有甲屋係為住家使用，現亦已 用木條將系爭窗戶封閉，且系爭窗戶下方，乙屋之前所有權 人即上訴人之父親原已設置有鐵欄杆，被上訴人並無經由系 爭窗戶違法侵入上訴人所有乙屋屋頂之可能，亦無侵害上訴 人隱私權之疑慮。上訴人無權再以系爭窗戶之設置侵害上訴 人隱私權為由，請求被上訴人再封閉系爭窗戶等語，資為抗 辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、嗣原審審理後，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原審判
決不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應將系爭窗戶封閉。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭331地號土地及其上甲屋為被上訴人所有，實際居住者是 訴外人洪正哲、洪正雄、洪涂月蘭。坐落於系爭330地號土 地及其上乙屋為上訴人所有。
㈡上訴人所有乙屋西側與被上訴人所有甲屋東側相鄰。 ㈢兩造所有之甲、乙屋為共用同一牆壁之相鄰房屋。五、經查：
㈠上訴人依民法第184 條第2項規定，請求被上訴人應將系爭窗 戶封閉，為無理由。
⒈按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下 列規定：…二、緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗、 開口及設置陽臺。但外牆或陽臺外緣距離境界線之水平距離 達1公尺以上時，或以不能透視之固定玻璃磚砌築者，不在 此限。緊接鄰地之建築物不得向鄰地方面開闢門窗，但取得 鄰地業主同意並主管機關許可者，不在此限。系爭設計施工 篇規定、34年2月26日公布之建築技術規則第60條規定（下 稱系爭技術規則規定，與系爭設計施工篇規定合稱系爭規定 ）分別定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 民法第184條第2項規定亦有明文。又按民法侵權行為損害賠 償責任係以行為人之不法行為造成被害人受有損害為要件， 若並無損害發生，行為人自無損害賠償責任。
⒉上訴人主張系爭規定均屬於民法第184條第2項規定之保護他 人之法律，其規範目的在於保護鄰（房）地所有人、使用人 隱私權及居住安寧，被上訴人違反系爭規定而開窗，即已是 妨害上訴人房屋所有權、侵害上訴人房屋所有權之圓滿狀態 、侵害隱私及居住安寧（全）。要無以實際造成何種隱私侵 害（何種生活動態遭暴露窺見）為要件。且系爭窗戶乃可隨 意開啟之一般對外採光窗戶，並非磚砌築不可開啟之固定玻 璃窗戶。被上訴人可隨意開啟系爭窗戶，觀覽上訴人之陽台 一切景觀動態及往上訴人之陽台棄（放）置物品。另經上訴 人發現系爭窗戶之牆壁與上訴人陽台之鐵柵欄間之空隙空間 被堆置了樹根木材，顯可疑係被上訴人開啟系爭窗戶將木材 棄（放）置於該空間，然該空間堆置之木材若遇天候乾燥， 加之系爭窗戶某角度之陽光折射，確有可能引致著火之火災 危險，足可證系爭窗戶可隨意開啟丟置物品至上訴人陽台， 確有妨害居住安寧（全）。是上訴人得依民法第184 條第2 項規定，請求被上訴人應將其所有甲屋緊鄰面向上訴人所有
乙屋之窗戶封閉等節。
⒊上訴人依民法第184條第2項規定，主張被上訴人違反系爭規 定設置系爭窗戶之行為，應對其負侵權行為損害賠償責任等 節，為被上訴人所否認。上訴人為主張侵權行為損害賠償請 求權之人，依民事訴訟法第277條規定，對於侵權行為之成 立要件自應負舉證責任。而本件首要之爭點，即在於上訴人 因系爭窗戶之設置究竟受有何項權益之損害，就此有利於上 訴人之事實，上訴人自應具體舉證證明之。查系爭窗戶面對 乙屋之2樓頂樓平台，又該頂樓平台僅有設置2樓至該頂樓平 台之樓梯出入口，此外別無其他設施或增建物而呈空地狀態 ，且平台周圍並無任何用以防止他人察看之遮蔽物體，另乙 屋周圍亦有其餘2、3樓層高之房屋，以上有現場照片在卷可 稽（參見原審卷第141、178-1頁及背面、第139至149頁）。 上訴人在乙屋2樓頂樓平台上既未設置防止他人察看之障礙 物，而乙屋與甲屋均為兩造自住之一般住宅，1、2樓齊高， 有甲乙屋外觀照片1份在卷可考（參見原審卷第139頁），衡 情乙屋2樓頂樓平台高度並不高，乙屋外之附近公共場域往 來之人車及乙屋週圍之住戶多可輕易察見上訴人在該平台上 為相關活動之情景。再佐以上訴人陳述其會在該處曬衣服， 有時會在該處活動、運動等語（參見本院簡上字卷第69頁） ，顯然乙屋2樓頂樓平台並非上訴人經常所在之生活空間， 且上訴人在該處為上開生活目的使用時，各次使用之期間亦 不長。則依上開事證交互參照，上訴人主張其就乙屋2樓頂 樓平台處享有防止他人察看之空間隱私權，就其該隱私權之 期待顯不具合理性。而查，被上訴人現將乙屋3樓增建物作 為儲藏室使用，有原審勘驗筆錄1份附卷可證（參見原審卷 第153頁），客觀上堪認被上訴人應無長期待在乙屋3樓增建 物內，而有經常透過系爭窗戶察看上訴人在2樓頂樓平台之 情，且上訴人復未能舉證證明被上訴人有長期自系爭窗戶觀 看其在乙屋2樓頂樓平台所有活動等情，自難認被上訴人所 為系爭窗戶之設置行為，已不法侵害其隱私權益，致其受有 損害之事實。
⒋另關於上訴人主張被上訴人可隨意開啟系爭窗戶並丟置物品 至乙屋2樓頂樓平台，及易生火災，致其受有居住安寧（全 ）之損害等節。然查，單純設置系爭窗戶之行為，並無從逕 認被上訴人必定自系爭窗戶丟置物品至乙屋2樓頂樓平台， 或致生火災，致上訴人之乙屋所有權益及居住安寧受有損害 之情，其間並不具相當因果關係。況上訴人並未舉證證明被 上訴人有何經由系爭窗戶丟置物品至乙屋2樓頂樓平台之行 為，已致其之乙屋所有權益及居住安寧受有損害等事實。又
上訴人上開主張系爭窗戶有致生火災之虞等節，亦未提出客 觀證據證明系爭窗戶之設置位置有相當可能致生火災之損害 ，而系爭窗戶已存在60年許，上訴人則於遷入甲屋40年許， 業經被上訴人多次陳述在卷（參見本院簡上字卷第68至69、 120頁；原審卷第117、207至208頁），均為上訴人所不否認 ，自堪信為真實。衡以自上訴人遷入甲屋後40年許，上訴人 並未曾主張此期間有因系爭窗戶之設置而發生火災之情，更 難認上訴人上開主張系爭窗戶有致生火災之虞等節具有可信 之基礎。是其此部分主張，亦均無所據而無可採。此外，上 訴人主張被上訴人設置系爭窗戶之行為，即已是妨害上訴人 房屋所有權、侵害上訴人房屋所有權之圓滿狀態、侵害其居 住安寧（全）等節。惟衡以乙屋2樓頂樓平台之性質，客觀 上並非如住宅內之客廳、房間、浴室般具有私密空 間性質，亦顯非係住戶長時間處於該處為相關活動之處所， 上訴人主觀上亦無將之作為長時間活動之處所等情。倘被上 訴人無其他具體行為，僅係單純設置系爭窗戶之行為，客觀 上難認該行為如何對上訴人房屋所有權益，及居住安寧（全 ）造成損害。上訴人就此部分受有損害之事實仍未為具體主 張及證明，自無可採。
⒌綜上，上訴人依民法第184 條第2項規定，請求被上訴人應將 系爭窗戶封閉等節，並未具體說明及舉證證明上訴人受有何 項權益之損害，此部分主張，並無理由。
㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系 爭窗戶封閉，亦無理由。
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條 第1項中段規定亦有明文。又行政機關所制定之行政管制法 規，均係為維護公共安全及社會秩序等行政法上公益目的， 並非均有保護特定私人權益之目的。因此，行為人違反相關 行政管制規定，並不必然屬侵害他人權益之不法行為。且於 當代風險社會中，國家任務包含具體危害防止、抽象風險發 生可能性之預防，其中，基於抽象風險預防所制定之行政管 制規定，更係行政機關於具體危害發生前，透過相關專業風 險評估分析事證，提前對人民自由權利進行干預，以管控風 險。是以，行為人違反相關行政管制規定之行為，並無從逕 認已對他人權益造成不法侵害，仍須針對該管制規定之管制 目的，於具體個案中審酌行為人之違法行為，是否確實已對 他人權益構成侵害，合先敘明。
⒉上訴人主張被上訴人設置系爭窗戶行為，違反系爭規定，即 已妨害上訴人房屋所有權、侵害上訴人房屋所有權圓滿狀態 、隱私及居住安寧（全），上訴人自得依民法第767條第1項
中段規定，請求被上訴人應將系爭窗戶封閉等節。 ⒊按有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則 ，由中央主管建築機關定之，並應落實建構兩性平權環境之 政策。建築法第97條規定定有明文。其立法理由說明為配合 行政程序法規定，修正本條明列授權訂定建築技術規則之內 容，使授權訂定該規則之目的、內容及範圍具體明確。又系 爭設計施工篇規定係中央主管建築機關即行政院內政部依據 建築法第97條規定授權訂立，立法目的即係內政部為便於實 施建築管理所實施之行政管制法規。而經本院依職權向高雄 市政府工務局函詢系爭設計施工篇規定之規範目的為何，該 局函覆：系爭設計施工篇規定係建築基地之建築物外牆如向 鄰地方向開設門窗、開口及設置陽台，考量私密性、噪音， 衛生、安全等條件相互影響，其開口外緣須距離基地地界限 之水平距離達1公尺之遠等節，有該局113年1月5日高市公務 建字第11330095600號函1份在卷可參（參見本院簡上字卷第 115頁）。準此，系爭規定係主管機關為避免相鄰住戶入住 後因門窗、開口等建築設置產生居住隱私及安寧等相關爭執 ，故事先規範之建築管理規定，縱使被上訴人設置系爭窗戶 有違反系爭規定，至多僅係違反行政管理規定，自難逕認已 對他人所有權益構成侵害。而上訴人主張被上訴人設置系爭 窗戶之行為，已妨害上訴人房屋所有權、侵害上訴人房屋所 有權之圓滿狀態、侵害其隱私權及居住安寧（全）等節，均 經本院認定並無理由，已如前述，則上訴人依民法第767條 第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭窗戶封閉，亦無理 由。
六、綜上所述，上訴人依民法第184 條第2項、民法第767條第1 項中段規定，請求被上訴人應將系爭窗戶封閉，為無理由， 應予駁回。原審駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴人上訴指 摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及訴 訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 黃姿育
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 陳亭妤