臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1176號
原 告 張簡宏彬
訴訟代理人 洪維廷律師
被 告 鄧志偉
袁嘉駿
曾嘉益
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄧志偉、袁嘉駿、曾嘉益應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾陸萬元，及自民國一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告袁嘉駿、曾嘉益、鄧志偉連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告袁嘉駿、曾嘉益、鄧志偉如以新臺幣肆佰壹拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事 訴訟法第15條第1項及第21條分別定有明文。本件原告以被 告所涉侵權行為地為高雄市苓雅區（即原告主張匯款予被告 之所在地），對被告有侵權行為損害賠償請求權為由，提起 本件訴訟，揆諸上開規定，被告之住所雖非均在本院轄區， 惟上述侵權行為地既在本院管轄範圍內，關於本件訴訟，本 院自有管轄權。
二、被告曾嘉益經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知提供金融帳戶予他人使用，常與詐欺犯 罪有關，仍分別於民國110年5月6日前之不詳時間，將如附
表所示之金融帳戶之存摺、提款卡與密碼交予由暱稱「DD」 、「代辦公司」及「饒展誠」所組成詐欺集團（下稱系爭詐 欺集團）成員，並加入系爭詐欺集團擔任取款及轉匯款項之 車手。系爭詐欺集團成員取得上開金融資料後，以LINE ID 「欣誼」之帳號與原告聯繫，推薦原告使用名為LEBWAY之投 資網站，聲稱投資穩賺不賠云云，原告遂於110年5月6、7日 先後匯款新臺幣（下同）320,000元至附表所示之中信A帳戶 ，另於110年5月14日匯款1,088,000元至附表所示之永豐帳 戶，再於110年5月31日、110年6月16日匯款1,792,000元、9 60,000元至附表所示之一銀帳戶。詎原告於110年6月22日向 上開投資網站客服人員表示欲取回本金，卻遭拖延，後更拒 絕與原告聯繫，原告始知受騙，因而受有損害4,160,000元 （計算式：320,000元＋1,088,000元＋1,792,000元＋960,000 元＝4,160,000元），被告並因此遭附表「所涉刑案」欄之刑 事案件判處罪刑確定。爰依民法第184條第1項前段及第185 條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4 ,160,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告部分：
㈠被告鄧志偉：對於73號刑案所認定之侵權行為事實沒有意見 ，但我目前在監獄執行中，無法還錢給原告等語。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告袁嘉駿：對於146號刑案所認定之侵權行為事實沒有意見 ，但我目前也是沒有錢可以還給原告。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈢曾嘉益經通知並未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告有為前開犯罪事實即侵權行為事實，業 據袁嘉駿及鄧志偉表明不爭執（本院卷第287頁），曾嘉益 則經本院合法通知，迄今均未到場，亦未提出任何書狀作何 陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之 規定，即應視同自認。原告復提出中國信託商業銀行存款交 易明細（帳號：000000000000，戶名張簡宏彬）、LINE對話 紀錄（本院審訴卷第23至72頁）等件為憑，並有中信A帳戶 、永豐帳戶及一銀帳戶之交易往來明細資料、附表「所示刑 案」欄之刑事判決書（本院審訴卷第99至126頁、本院卷第6 5至77、163至186、211至254頁）正本在卷可稽。原告亦請 求引用附表「所涉刑案」欄之刑事案件所附相關卷證，本院 並依職權調閱此部分刑事案件之電子卷證核閱無誤，顯見原
告之主張應為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為 共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照） 。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦 不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於 全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何 部分為孰人下手之必要。查，本件被告既屬系爭詐欺集團之 成員，擔任提領原告遭詐款項及轉匯之車手，藉此使系爭詐 欺集團得以保有該犯罪所得，並避免遭偵查機關查緝，故其 等縱未實際對原告行使詐術，惟依前開說明，被告仍係與系 爭詐欺集團共同為詐欺原告之侵權行為，是被告即應就原告 遭詐欺所受4,160,000元之財產損害負連帶賠償責任，原告 依據民法第184條第1項前段及民法第185條之規定，請求被 告連帶給付4,160,000元，要屬有據。另本件原告對於被告 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起 訴狀繕本既於111年7月25日（本院審訴卷第148頁）送達予 袁嘉駿（袁嘉駿為最後一位收受起訴狀繕本之被告）為催告 之意思表示，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條之規定，本件原告併請求自111年7月26日至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定，請求被告給付4,16 0,000，及自112年7月26日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告、鄧志偉及袁嘉駿均陳明願供擔保聲請宣告准免假執行 ，核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之， 併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告曾嘉益如預供 相當之擔保，得免為假執行。
六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 韓靜宜
法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 洪王俞萍
附表：
編號 金融帳戶 帳戶所有人 所涉刑案 1 中國信託商業銀行 嘉義分行（帳號：000000000000，簡稱中信A帳戶） 鄧志偉 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第73號（簡稱73號刑案） 2 中國信託商業銀行 嘉義分行（帳號：000000000000，簡稱中信B帳戶） 尚好買有限公司（法定代理人為鄧志偉） 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第73號 3 陽信商業銀行嘉義分行（帳號：000000000000，簡稱陽信帳戶） 鄧志偉 臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第73號 4 永豐商業銀行南高雄分行（帳號：00000000000000，簡稱永豐帳戶） 袁嘉駿 本院111年度金訴字第146、199、219、286號（合稱146號刑案） 5 第一商業銀行員林分行（帳號：00000000000，簡稱一銀帳戶） 曾嘉益 臺灣彰化地方法院111年度訴字第88、736號、臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2880、2894號（合稱88號刑案）