臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第408號
上 訴 人 侯英慧
訴訟代理人 李俊賢律師
林妤楨律師
被 上訴人 蕭靜婷
訴訟代理人 陳廷瑋律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於民國111年10
月5日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1427號第一審判決提起上
訴，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人陳螢瑾原為配偶，於婚姻關係 存續中因被上訴人與陳螢瑾發生不正當男女關係，導致上訴 人與陳螢瑾離婚，上訴人於知悉上情後，向被上訴人表明將 對其侵害配偶權行為提起民事訴訟，被上訴人自知理虧，雙 方遂於民國110年8月31簽署和解協議書（下稱系爭和解書） ，被上訴人除於系爭和解書第1條及第2條承認確實有侵害上 訴人配偶權外，亦同意給付上訴人新臺幣（下同）45萬元作 為損害賠償，並簽發同額本票（下稱系爭本票）交付上訴人 ，雙方更於系爭和解書第4條約定，雙方應就系爭和解書內 容保密，不得告知任何第三人，違者需賠償懲罰性違約金50 萬元（下稱系爭違約金）；詎被上訴人於簽署系爭和解書後 ，竟將系爭和解書內容告知陳螢瑾，並要求陳螢瑾替其給付 上開款項，導致陳螢瑾不斷詢問上訴人，被上訴人是否已給 付45萬元予上訴人，並稱擬替被上訴人支付45萬元；甚者陳 螢瑾為替被上訴人取回系爭本票，而於110年9月5日與上訴 人相約見面，陳螢瑾誤以為上訴人將系爭本票置於皮包內， 其為搶奪該本票，便使用不法腕力，強行奪取上訴人之皮包 ，雙方於拉扯中致上訴人受傷，嗣後陳螢瑾向上訴人表示遭 上訴人欺騙，誤以為110年9月5日當天上訴人會攜帶系爭本 票赴約，若非被上訴人於簽署系爭和解書後違反保密義務， 陳螢瑾當不可能知悉系爭和解書內容及系爭本票一事，更遑 論自願為被上訴人支付和解賠償金，故被上訴人顯已違反系 爭和解書第4條約定，自應給付系爭違約金等語，為此，爰 依系爭和解書之約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：依上訴人與陳螢瑾對話紀錄，可知係上訴人 與陳螢瑾自行談及系爭和解書，被上訴人根本未曾將簽立系 爭和解書一事告知任何人，況參以上開對話紀錄亦載明，陳 螢瑾向上訴人表示：「然後你說要把騙蕭靜婷簽的本票跟和 解書拿給我，為什麼我都已經給你錢了，你還要這樣出爾反 爾不給我」等語，益徵上訴人自行向陳螢瑾表示欲交付系爭 和解書及系爭本票，作為陳螢瑾給付贍養費之交換條件，陳 螢瑾因此方才知悉兩造簽立系爭和解書及內容、系爭本票之 事，被上訴人未違反系爭和解書之約定等語置辯。並聲明： 上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭 抗辯外，另主張：被上訴人辯稱未告知陳螢瑾關於系爭和解 書之事，但陳螢瑾卻知悉兩造正在洽談和解並詢問進度，顯 見被上訴人確實有告知陳螢瑾兩造簽立系爭和解書及其內容 一事等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人 50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（院卷第238-239頁） ㈠上訴人與陳螢瑾前為夫妻，因陳螢瑾外遇，雙方協議兩願離 婚而簽立離婚協議書，110年8月26日辦理離婚登記完畢，有 離婚協議書在卷可佐（原審卷第19-20頁）。 ㈡因被上訴人與陳螢瑾外遇，兩造於110年8月31日簽立系爭和 解書，其中系爭和解書第4條約定，兩造就和解協議書內容 均負保密責任，不得將本事件及本協議書內容告知任何第三 人，違反者需賠償他方系爭違約金，有系爭和解書在卷可查 （原審卷第15-17頁）。
㈢被上訴人已將其依系爭和解書第2條應負之損害賠償款項45萬 元，先後分次以15萬元、30萬元清償予上訴人完畢，並取回 其簽發且交付上訴人收執之系爭本票（發票日110年8月31日 、面額45萬元），雙方於110年12月3日簽立清償證明書，此 有清償證明書、系爭本票、系爭和解書在卷可憑（原審卷第 93-101、15-17頁）。
㈣陳螢瑾於110年9月5日在高雄市○○區○○路000號合作金庫灣內 分行前交付贍養費予上訴人時，其為取回系爭和解書、系爭 本票而與上訴人發生拉扯，並徒手搶奪上訴人之皮包致上訴 人受有傷害，惟系爭和解書、系爭本票並未放置於該皮包內 ，嗣上訴人對陳螢瑾提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查，認陳螢瑾涉犯搶奪犯行，而以110年度偵字第15466
號提起公訴，經本院以111年度訴字第704號刑事判決犯搶奪 罪確定，有起訴書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院家庭暴 力事件驗傷診斷書、判決書在卷可稽（原審卷第21、121-12 5頁、院卷第209-214頁）。
五、兩造爭點
㈠被上訴人有無將系和解書之內容告知第三人陳螢瑾？ ㈡上訴人得否依系爭和解書第4條之約定，請求被上訴人賠償系 爭違約金？
六、本院之判斷
㈠被上訴人有無將系和解書之內容告知第三人陳螢瑾？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文；本件上訴人主張被上訴人告知陳 螢瑾兩造簽立系爭和解書事宜及該和解書內容，而依系爭和 解書第4條約定，請求被上訴人給付違約金等情，然被上訴 人否認之，依前開規定，上訴人應就被上訴人將兩造簽立系 爭和解書及其內容一事告知陳螢瑾，因而違反系爭和解書第 4條約定，而應給付系爭違約金之有利於己之事實，負舉證 責任。
2.上訴人雖主張被上訴人告知陳螢瑾關於兩造簽立系爭和解書 及其內容等語，此為被上訴人所否認。本件觀之上訴人所提 其與陳螢瑾間互傳之LINE訊息，陳螢瑾於110年9月6日傳送 ：「為什麼昨天下午我過去前，打給你跟你說我要拿25萬， 妳說贍養費實際上是侵害配偶權的錢給你，然後妳說要把騙 蕭靜婷簽的本票跟和解書拿給我，為什麼我都已經給你錢了 ，你還要這樣出爾反爾不給我？」，上訴人未回覆；陳螢瑾 於110年9月8日傳送：「我是說本票跟和解書」，上訴人回 傳：「拿給你，你們就在一起結婚了」（原審卷第23、25頁 ）；其次陳螢瑾於上開刑案偵查中陳述：110年9月5日之前 ，我和上訴人在電話中溝通好，上訴人願意將系爭和解書、 系爭本票拿給我，所以當天我才會從台南到高雄找上訴人等 語；上訴人亦陳稱：當天陳螢瑾以為我會把系爭和解書及系 爭本票交給他，因此陳螢瑾為了拿到系爭和解書、系爭本票 ，所以才搶奪我的皮包等語（院卷第142、148頁），依上開 證據，顯然陳螢瑾至遲於110年9月5日，其已從上訴人處知 悉兩造簽立系爭和解書及內容，甚至系爭本票之事，應可認 定。
3.上訴人雖主張陳螢瑾於110年8月31日至110年9月1日駕駛其 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）至台 中，而與被上訴人見面，被上訴人告知陳螢瑾關於系爭和解
書及內容、系爭本票事宜等語，並舉依系爭汽車ETC軌跡繪 製之google map、陳螢瑾於其Instagram帳號張貼之系爭汽 車照片貼文為佐（院卷第271-275、135頁），然上開證據僅 能證明陳螢瑾有駕駛系爭汽車至台中，及陳螢瑾有上傳註明 「老實說拍的挺好看的」文字之系爭汽車照片至Instagram 帳號，無法證明被上訴人與陳螢瑾在110年8月31日至110年9 月1日期間，其2人在台中曾經見面，及被上訴人告知陳螢瑾 關於兩造簽立系爭和解書及內容、系爭本票之事。 4.上訴人另就被上訴人告知陳螢瑾兩造簽立系爭和解書及內容 、系爭本票之事，提出其與被上訴人間之電話錄音譯文為佐 （原審卷第103-107頁）；然觀之該譯文內容，上訴人質問 被上訴人為何違反系爭和解書約定之保密義務時，被上訴人 僅稱「因為東西他是自己傳過去的啊」(原審卷第103頁）， 此外該譯文前後兩造交談內容，並無任何言詞可證被上訴人 向上訴人承認其告知，或有傳真系爭和解書或系爭本票予陳 螢瑾，自難僅以上開一句話即認被上訴人有告知陳螢瑾之行 為。況上訴人亦未提出其他證據，以實其說，是以上訴人主 張被上訴人告知陳螢瑾兩造簽立系爭和解書及該和解書內容 、系爭本票之事，即非可採。
㈡上訴人得否依系爭和解書第4條之約定，請求被上訴人賠償系 爭違約金？
按系爭和解書第4條約定：「甲乙雙方（即兩造）就本件事 件及本協議書之內容均負保密責任，不得將本事件以及協議 書內容告知任何第三人，違反者需賠償他方懲罰性違約金50 萬元」（原審卷第15-16頁）；又被上訴人未告知陳螢瑾關 於兩造簽立系爭和解書及該和解書內容，甚至系爭本票一事 ，本院業已說明如前，是以被上訴人既未違反系爭和解書第 4條之約定，自無庸依該條之約定給付上訴人系爭違約金甚 明。
七、綜上所述，上訴人依系爭和解書之約定，請求被上訴人給付 50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審認事用法並 無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於 判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第五庭審判長 法 官 王耀霆
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 陳昭伶