臺灣高雄地方法院民事判決
110年度重訴字第43號
原 告 陳金虎
盧雀娥
共 同
訴訟代理人 蔡念辛律師
被 告 張簡維發
張簡維權
張簡維典
張簡金璋
張簡金猛
張簡尚恆
張簡尚釗
張簡進興
張簡正傳
張簡月英
林曉梅
林秀如
林瑋承
被 告 即
承當訴訟人 張簡仕宏
被 告 張簡秀玉
許芳瑞律師（即謝春美之遺產管理人）
張簡煒庭
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年2月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及兩造共有坐落 高雄市○○區○○段000地號土地（地目均為：建、面積各為53. 23平方公尺、1967.41平方公尺）准予合併分割，其分割方 法如附圖所示，分割後兩造取得位置、面積、權利範圍各如 附表一所示。
二、被告張簡進興應依附表二所示，金錢補償被告張簡尚釗、張 簡秀玉、許芳瑞律師（即謝春美之遺產管理人）、張簡煒庭 。
三、訴訟費用由原告按附表三(C)欄所示、被告按附表三(B)欄所 示應有部分之比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、被告張簡維典、張簡金璋、張簡金猛、張簡秀玉、張簡月英 、林曉梅、林秀如、林瑋承、許芳瑞律師（即謝春美之遺產 管理人）、張簡煒庭經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、被告張簡進祥於民國110年3月16日死亡，其繼承人何美玉、 張簡仕猷、張簡仕宏具狀表明其等繼承後，即由張簡仕宏取 得本案所涉土地之應有部分，並向本院聲明先由其3人承受 訴訟，再由張簡仕宏承當訴訟，而原告與被告張簡維發、張 簡維權、張簡維典、張簡尚釗、張簡正傳、張簡進興亦均表 示無意見，有張簡進祥除戶戶籍謄本、繼承系統表、承受暨 承當訴訟聲請狀、勘驗筆錄在卷可佐（院卷㈠第373、375、4 39-443、449-451頁），是以何美玉、張簡仕猷、張簡仕宏 所為聲明承受訴訟，並由張簡仕宏承當訴訟，核與民事訴訟 法第168條第1項、第175條第1項、第254條之規定相符，應 予准許。
三、原告起訴請求為：原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土 地（下稱382地號土地）及兩造共有坐落高雄市○○段000地號 土地（下稱395地號土地），准予合併分割，分割方案依起 訴狀後附之附圖1所載，並起訴狀後附之附表2分割應有部分 比例維持共有（雄司調卷第11、27、29-31頁）；嗣於訴狀 送達後，原告變更聲明為：原告所有382地號土地及兩造共 有395地號土地，准予合併分割，分割方案如高雄市政府地 政局大寮地事務所合併分割測量成果圖所載（測量日期112 年12月22日；院卷㈤第187、189頁；即本判決附圖），並按1 12年9月26日民事更正訴之聲明暨辯論意旨狀附表所載應有 部分比例取得或者維持共有（院卷㈤第19-21頁、第195-196 頁），原告所為變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2款 之規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：原告為382地號土地共有人，兩造均為395地號土 地共有人（應有部分如附表三(A)、(B)欄所示）；382地號 土地、395地號土地（下稱系爭土地）上僅坐落張簡仕宏、 張簡進興所有未辦保存登記、門牌號碼分別為高雄市○○區○○ 街00巷00號、同區正隆街46巷41號房屋（下稱39號房屋 、4 1號房屋），並由其2人占有使用，其餘土地上雖仍有部分磚 造地上物，但多已門扇損壞，部分缺乏屋頂，荒廢損害而不 堪使用，亦無人繼續占有使用；而系爭土地共有人眾多，許 多共有人已遷出至外縣市，致無法達成協議，原告所有應有 部分比例換算土地面積已達1071.37平方公尺，顯已超過半
數，為兼顧全體共有人之利益，且為使系爭土地可達最佳經 濟效益，請求合併分割系爭土地等語，為此，爰依民法第82 3條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：原告所 有382地號土地及兩造共有395地號土地，准予合併分割，分 割方案如附圖所載，並按112年9月26日民事更正訴之聲明暨 辯論意旨狀附表所載應有部分比例取得或者維持共有。二、張簡金璋、張簡金猛、張簡秀玉、張簡月英、林曉梅、林秀 如、林瑋承、張簡煒庭均經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到庭，亦未提書狀或言詞陳述。
三、張簡維發、張簡維典、張簡維權、張簡尚釗、張簡尚恆、張 簡正傳、許芳瑞律師（即謝春美之遺產管理人）則以書狀或 言詞辯以：請求原物分配，其等同意分割，對於原告所提分 割方案沒有意見等語。
四、張簡進興、張簡仕宏以言詞辯以：其等同意分割，且對原告 的分割方案沒有意見，但希望分到39號房屋、41號房屋坐落 位置的土地等語。
五、兩造爭點
㈠系爭土地之分割方法為何？
㈡系爭土地原物分配不足之共有人，應以多少金額之金錢補償 為適當？
六、本院之判斷
㈠系爭土地之分割方法為何？
1.按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數 不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應 有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分 割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第 824條第5項定有明文。
2.查382地號土地為原告共有，395地號土地為兩造共有，且系 爭土地地目均為建地，兩造就系爭土地之應有部分比例如附 表三(A)、(B)欄所示；又各共有人間並未訂立不分割特約， 亦無因物之使用目的有不能分割之情形，且經本院於109年1 0月22日調解不成立而無法達成協議分割等情，有系爭土地 登記謄本、本院高雄簡易庭調解紀錄表在卷可稽（雄司調卷 第149-163、249-253頁），基上，此部分事實，應堪以認定 ，從而原告本於其共有人之地位，依前揭規定起訴請求合併 分割系爭土地，應屬有據。
3.張簡仕宏所有39號房屋、張簡進興所有41號房屋係坐落於附
圖所示Ｉ、Ｌ位置土地上，且由其2人占有使用，其餘範圍之 土地並無地上物等情，有本院勘驗筆錄及照片在卷可佐（院 卷㈠第449-451頁、院卷㈤第117-125頁），是以，上開系爭土 地之現況及各該房屋坐落位置狀況之情形，應可認定。又原 告及張簡維典、張簡維發、張簡維權、張簡尚恆、張簡尚釗 、張簡正傳、張簡仕宏同意原告所提分割方案，並簽立原告 分割方案同意書（院卷㈠第389頁）；嗣於本院審理中，張簡 維發、張簡維權、張簡尚恆、張簡尚釗、張簡正傳、張簡仕 宏、張簡進興對原告主張如附圖之分割方案亦表示同意（院 卷㈤第72-73頁），許芳瑞律師（即謝春美之遺產管理人）亦 具狀表示對原告所提分割方案無意見（院卷㈠第364頁）。 4.本院參酌系爭土地之現況，原告之應有部分比例，及被告等 人間之親屬關係等因素，由原告取得如附圖所示K位置土地 ，並維持共有，因該土地無地上物，原告得利用該土地，以 發揮該土地之經濟效益；又由張簡維發、張簡維權、張簡維 典取得附圖所示A、B、C位置土地；張簡金璋、張簡金猛取 得如附圖所示D、E位置土地；張簡尚恆、張簡尚釗取得如附 圖所示F、G位置土地，其等間既各具有親屬關係，日後各自 取得位置之土地即可合併利用，不因各自分得土地面積之限 制而無法利用；再張簡進興所有41號房屋係坐落於如附圖所 示L位置土地上，其與張簡正傳、張簡月英、林曉梅、林秀 如、林瑋承為親屬，亦陳明張簡正傳、張簡月英、林曉梅、 林秀如、林瑋承取得如附圖所示L部分土地之應有部分仍願 維持公同共有狀態，並同意與張簡進興維持共有，以便張簡 進興得以繼續居住使用41號房屋，無庸拆除該房屋；再39號 房屋坐落於如附圖所示I位置土地上，該屋為張簡仕宏所有 ，該位置土地由張簡仕宏取得，則其無庸拆除39號房屋，是 以附圖所示分割方法既符合多數共有人之意願，且兼顧共有 人之利益，共有物之性質及所得利用系爭土地之經濟效用等 情，堪認系爭土地以附圖所示及附表一所載之分割方法分割 應屬妥適。
㈡系爭土地原物分配不足之共有人，應以多少金額之金錢補償 為適當？
1.按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第 2117號判例參照）。又共有物之原物分割，依民法第825 條 規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相 移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物
分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為 共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第26 76號判例參照）。
2.原告、張簡維發、張簡維權、張簡尚恆、張簡尚釗、張簡正 傳、張簡進興、張簡仕宏均同意以原告於110年11月6日購買 原共有人張簡珮姍、張簡致、張簡幸應有部分之價格每坪 新臺幣（下同）10萬元（即每平方公尺12萬9168元）為補償 金額之計算基準（院卷㈤第73頁）；又考量系爭土地位置， 及週遭多為住宅區等情（院卷㈠第445-465頁、院卷㈤第123-1 25頁），堪認以前開金額計算，對受償補人而言並無不利， 應屬合理可採；再本件張簡進興分得土地面積增加（如附表 一編號8），張簡尚釗雖有分得土地，但分得面積減少（如 附表一編號7）；而張簡秀玉、許芳瑞律師（即謝春美遺產 管理人）、張簡煒庭則未分得土地（如附表一編號12-14） ；其餘之共有人應有部分換算後，其等分得土地面積並無增 減（如附表一編號1-6、9-11），故應由張簡進興依附表二 所示金額分別補償張簡尚釗、張簡秀玉、許芳瑞律師（即謝 春美遺產管理人）、張簡煒庭。
3.至395地號土地登記謄本原記載共有人尚有「張簡雲謄」(雄 司調卷第151頁），惟此係誤載且業已由「張簡雲騰」之繼 承人張簡正傳辦理更正完畢，亦有395地號土地登記謄本在 卷可查（院卷㈤第202-208頁），併予敘明。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 就原告所有382地號土地、兩造共有之395地號土地按附圖所 示及附表一所載方法，並依附表二所載金額補償之分割方案 ，為有理由，應予准許。
八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，而原告起 訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩 造就系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，故原告應負擔 之比例應以其所有分割前系爭土地之應有部分比例加總後之 應有部分比例（即附表三(C)欄所載）負擔之，而被告則以3 95地號土地分割前如附表三(B)欄所載之應有部分比例負擔 之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85
條第1項後段、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 陳昭伶
附表一：分配明細表
（高雄市○○區○○段000○000地號土地合併分割）編號 共有人 分割前應得面積（㎡） 分割所得位置（如附圖） 分割所得面積（㎡） 分割後權利範圍 增加（＋）短少（－）面積（㎡） 補償金額（新臺幣/元：元以下四捨五入） 1 張簡維發 163.95 A 163.95 1/1 0 0 2 張簡維權 40.99 B 40.99 1/1 0 0 3 張簡維典 40.99 C 40.99 1/1 0 0 4 張簡金璋 34.16 D 34.16 1/1 0 0 5 張簡金猛 34.16 E 34.16 1/1 0 0 6 張簡尚恆 163.95 F 163.95 1/1 0 0 7 張簡尚釗 163.95 G 152.47 1/1 －11.48 應受補償 1,482,849 8 張簡進興 54.65 L 88.61 8861/19791 ＋33.96 應補償 4,386,545 9 張簡正傳 張簡月英 林曉梅 林秀如 林瑋承 109.3 109.3 公同共有 10930/19791 0 0 10 張簡仕宏 54.65 I 54.65 1/1 0 0 11 陳金虎 盧雀娥 1137.41 K 1137.41 陳金虎1/2 盧雀娥1/2 0 0 12 張簡秀玉 13.66 無 0 無 －13.66 應受補償 1,764,435 13 許芳瑞律師（即謝春美遺產管理人） 4.27 無 0 無 －4.27 應受補償 551,547 14 張簡煒庭 4.55 無 0 無 －4.55 應受補償 587,714 備註：應補償及應受補償金額計算式：增減面積兩造合意之價格129,168元/每平方公尺
附表二：金錢補償表（新臺幣，元以下四捨五入）應受補償者 應為補償者 張簡進興 張簡尚釗 1,482,849元 張簡秀玉 1,764,435元 許芳瑞律師（即謝春美遺產管理人） 551,547元 張簡煒庭 587,714元 合計 4,386,545元
附表三：裁判費負擔比例
高雄市○○區○○段000地號土地(A) 高雄市○○區○○段000地號土地(B) 備註(C) 編號 共有人 分割前權利範圍 分割前權利範圍 1 張簡維發 無 4/48 2 張簡維權 無 1/48 3 張簡維典 無 1/48 4 張簡金璋 無 5/288 5 張簡金猛 無 5/288 6 張簡尚恆 無 1/12 7 張簡尚釗 無 1/12 8 張簡正傳 張簡月英 林曉梅 林秀如 林瑋承 無 公同共有2/36 9 張簡進興 無 1/36 10 張簡仕宏 無 1/36 11 盧雀娥 1/2 26663/96768 75047/96768 12 陳金虎 1/2 26663/96768 75047/96768 13 張簡秀玉 無 2/288 14 許芳瑞（即謝春美遺產管理人） 無 5/2304 15 張簡煒庭 無 2/864
附圖：