臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第42號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂侑恩
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第39520號、112年度偵緝字第2578號、112年度偵緝
字第2579號、112年度偵緝字第2580號、112年度偵緝字第2581號
、112年度偵緝字第2582號），本院判決如下：
主 文
呂侑恩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即免除新臺幣拾伍萬元債務之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、呂侑恩已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年1月10日前某時，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀 行五甲分行外，將其所有之台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，以 新臺幣（下同）15萬元之代價，交付與真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，容任該犯罪集團成員及其所屬之犯罪集團使 用本案帳戶遂行犯罪。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，推由該集團某成員於附表「詐騙時間及方式」欄 所示時間，以該欄所載方式向李興源、李彩緁、邱麗華、王 家淇、鍾世琪、王雪紅（下稱李興源等6人）詐騙款項，致 李興源等6人於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳 戶，並旋遭該犯罪集團成員提領、轉匯一空，而以此方式隱 匿該等款項真正之去向。嗣經李興源等6人發覺有異而報警 處理，並循線查悉上情。
二、訊據被告呂侑恩於偵查中固坦承有交付帳戶之行為，惟矢口 否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我有欠「林宏諺」錢，他 叫我過去三多路的一品居熱炒店找他，他就在該店把我擄著
，要求我去辦一個新帳戶，他隔天早上直接找人帶我去辦中 國信託的帳戶，辦完後帳戶給他，他也叫我把原本就有的台 新銀行的帳戶一起給他，我是在辦完中國信託帳戶的那天同 時把這二個帳戶交給他，我欠他15萬元左右，他後來就沒有 跟我要錢了，給他帳戶後，他還是開車帶我走，過幾個小時 才讓我自己離開云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立，且詐欺集團成員於附表所示時間， 向告訴人李興源、邱麗華、王家淇、鍾世琪、王雪紅及被害 人李彩緁施以詐術，致李興源等6人陷於錯誤，於附表所示 時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員 轉匯一空等情，有本案帳戶開戶基本資料及存摺存款歷史明 細查詢結果、李興源等6人提出如附表「證據資料」欄所示 等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶， 反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用， 衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳 戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機 構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是 以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關 係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇 外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作 為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分 、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故 民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以 免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾 普遍具備之常識。而被告於案發當時係22餘歲之成年人， 具高職肄業之教育程度（見被告個人戶籍資料查詢結果） ，且曾從事電器安裝等工作，顯非不知世事或與社會脫節 之人，復觀其接受檢察官訊問時之應答內容，足認其智識 程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智 識能力及社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、 詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。
㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之 動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成 要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人 何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬 二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳 戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等 不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論 其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯 罪、洗錢之不確定故意。而被告雖自陳本案帳戶係因遭「林 宏諺」毆打並受人身自由限制迫而交付，然經當庭質之被告 自陳：（問：你被林宏諺擄著為何不報警？）我沒有想到要 報警等語（詳見偵緝字2578號卷第56頁），顯與遭人身控制 之被害人當下或事後立即向警方求助之情狀有悖，是被告上 開所辯之真實性已有疑義。再者，被告未能提出「林宏諺」 之年籍資料或相關證據供查證，並於偵查中自陳：（問：林 宏諺年籍資料？）我不知道，這是我朋友的朋友；（問：交 帳戶給他時認識多久）認識不久，不到半年等語（詳見偵緝 字2578號卷第32、56頁），足見被告與「林宏諺」並非熟識 ，然被告竟在與「林宏諺」毫無任何信賴關係下，未予探究 對方要求提供金融帳戶是否用於合法用途、原因為何，或採 取任何足以確認帳戶資料不至於用作非法使用之防範措施，即 逕將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交付「林宏諺」，容任 該不具特別信賴關係之第三人任意使用本案帳戶，則其當時 主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施財產犯罪亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定，是被告所辯無足 採信。
㈣再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 可資參照。本件被告交付本案帳戶予不詳之人，該人及所屬 犯罪集團即向李興源等6人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得
財物之去向，復令李興源等6人將受騙款項轉入犯罪集團持 有、使用之本案帳戶，並由集團成員以轉匯詐欺所得款項得 手，該犯罪所得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單 位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐 欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般 洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺 犯行而取得本案帳戶資料使用一情外，因一般金融帳戶之功 能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預 見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號、密碼轉匯帳戶內款項，故其對於所提供 之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集 團成員一旦轉匯帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點 ，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去 向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會 生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分 及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所 得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之 行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所 得款項，進而加以轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提 供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對 方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本 意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定 。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供本案帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供 本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向李興源等6人 施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有 何參與詐欺李興源等6人之行為或於事後提領、分得詐騙款 項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成 要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙李興源等6人，且使該集團 得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重 之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且李興源等6人受騙匯入 之款項經該集團成員轉匯後，即難以追查其去向，而得以切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深李興源 等6人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌 本件李興源等6人因受騙而將如附表所示金額匯入（轉匯） 本案帳戶，金額非微，且迄未獲得任何賠償，以及被告具有 高職肄業教育程度、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表 示反省之意等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯之洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒 刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本 案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭 知，併予指明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之；刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有
明文。
㈡查被告因交付本案帳戶予本案犯罪集團成員，而獲得抵銷債 務15萬元一情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字2578 號卷第32頁），堪認被告交付本案帳戶實際上獲有免除15萬 元債務之利益，此部分核屬被告本案犯罪所得，應予宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢又李興源等6人匯入本案帳戶之款項，係由犯罪集團成員提領 或轉匯一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸 依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 告訴人李興源 詐欺集團不詳成員於000年00月間起，以LINE暱稱「朱家泓」向告訴人佯稱：可在「嘉信證券」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項轉入本案帳戶 112年1月16日 11時14分 491,400元 LINE對話紀錄截圖、臺灣土地銀行匯款申請書影本 2 被害人李彩緁 詐欺集團不詳成員於111年11月15日起，以LINE暱稱「孫慶龍」向被害人佯稱：可在「AQUEDUCT」平台投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項轉入本案帳戶 112年1月10日 11時56分 400,000元 LINE對話紀錄截圖、第一銀行存摺明細影本、第一銀行匯款申請書回條翻拍照 3 告訴人邱麗華 詐欺集團不詳成員於000年00月間起，以LINE暱稱「孫慶龍」向告訴人佯稱：可在「AQUEDUCT」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項轉入本案帳戶 112年1月12日 12時15分 50,000元 LINE對話紀錄截圖翻拍照、網路銀行轉帳交易成功明細截圖翻拍照 4 告訴人王家淇 詐欺集團不詳成員於000年00月間起，以LINE暱稱「孫慶龍」向告訴人佯稱：可在「寰球」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項轉入本案帳戶 112年1月11日 10時9分 810,000元 LINE對話紀錄截圖、安泰銀行匯款委託書翻拍照 5 告訴人鍾世琪 詐欺集團不詳成員於111年11月24日起，在臉書結識告訴人，並以LINE向告訴人佯稱：可在「Aqueduct」平台投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項轉入本案帳戶 112年1月10日 11時37分 300,000元 LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行存入憑條影本 6 告訴人王雪紅 詐欺集團不詳成員於000年00月間起，以LINE暱稱「孫慶龍」向告訴人佯稱：可在「環球金融頂尖智能交易」平台投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間將右列款項轉入本案帳戶 112年1月10日 10時18分 200,000元 LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書影本