臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第467號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 許遠智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(113年度執聲字第406號），本院裁定如下：
主 文
許遠智犯如附表所示之參罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許遠智因犯附表所示3罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第6 款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 罪，而受拘役宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金。刑法第50條、第51條第6款、第53 條、第41條第1項前段規定甚明。
三、刑法第51條第6款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多 數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂 「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜 合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法 益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同 種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為 人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法 益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更 高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保 護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照 ）。
四、受刑人所犯如附表所示3罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲
請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑。本院衡酌受刑人所犯附表所示3罪均係竊盜罪，其所 侵害之法益、罪質相同，且附表所示各罪之犯罪時間亦屬相 近，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關 聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少 ，考量受刑人缺乏尊重他人財產權所反應之人格特性，並權 衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等總體 情狀，就受刑人所犯前述3罪，在3罪宣告刑拘役最長期（30 日）以上，拘役合併之刑期（70日）以下之範圍內，定如主 文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
五、經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未 表示意見；衡諸本案所聲請部分均屬得易科罰金之類型，且 僅有3罪，牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減 讓幅度已屬有限，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未 再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規 定無違，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 沈佳螢附表：
編號 罪 名 宣 告 刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 一 竊盜罪 拘役參拾日 112年6月22日 本院 112年度簡字第3383號 112年12月20日 均同左 113年1月24日 二 竊盜罪 拘役參拾日 112年6月26日 本院 112年度簡字第4301號 112年12月20日 均同左 113年1月24日 三 竊盜罪 拘役拾日 112年7月3日