臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第428號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃見章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第360號），本院裁定如下：
主 文
黃見章犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃見章因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪，須受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以 上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 第4款、同條第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查：
㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之 刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日 係民國111年11月15日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之 前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表 編號1所示之罪係「得易服社會勞動」之罪，所犯附表編號2 至6所示之罪則為「不得易服社會勞動」之罪，依刑法第50 條第1項但書第4款規定，不得定應執行刑，惟受刑人已具狀 依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲 請合併定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否 同意聲請定執行刑調查表在卷可查，是檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯編號1至5所示之罪，經本院112年度聲字第1552 號裁定，定應執行有期徒刑1年10月確定，然其既有附表所 示各罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自 可更定附表所示各罪應執行刑，是本件有期徒刑部分既不得 逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限（即不得重於附表 所示6罪之總和有期徒刑4年11月），亦應受內部界限拘束（ 即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘 各罪所示判決刑度加計之總和即有期徒刑3年10月）。爰審 酌受刑人所犯附表所示之侵入住宅竊盜罪（編號2、4、5） 與結夥三人以上侵入住宅竊盜罪（編號3）罪質相似，犯罪 時間介於111年9月11日至29日間，惟與其餘幫助犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪（編號1）、販賣第二級毒品罪（編 號6）之罪質、犯罪型態均迥異，犯罪時間亦有所區隔，為 充分反映各次行為之不法內涵，併參以受刑人就本件定應執 行刑表示沒有意見等語，此有意見陳述書在卷可查，兼衡責 罰相當與刑罰經濟之原則，以及形成上開內部界限時已獲考 量之因素、刑度折讓程度等總體情狀，爰定其應執行之刑如 主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第七庭 法 官 葉芮羽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 涂文豪
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日（罰金不在本次定刑範圍） 110年12月21日 本院111年度金簡字第214號 111年10月11日 同左 111年11月15日 編號1至5所示之罪，經本院112年度聲字第1552號裁定，定應執行有期徒刑1年10月 2 侵入住宅竊盜罪 有期徒刑8月 111年9月29日 臺灣屏東地方法院112年度易字第42號 112年3月21日 同左 112年5月3日 3 結夥三人以上侵入住宅竊盜罪 有期徒刑8月 111年9月11日 本院112年度審易字第309號 112年5月16日 同左 112年6月21日 4 侵入住宅竊盜罪 有期徒刑8月 111年9月15日 5 侵入住宅竊盜罪 有期徒刑8月 111年9月15日 6 販賣第二級毒品罪 有期徒刑2年 111年4月21日 本院112年度訴字第500號 112年11月29日 同左 113年1月3日（聲請書誤載為112年11月29日）