臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第405號
聲 請 人
即 被 告 葉清正
上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：法務部廉政署於民國109年12月22日上午8時 40分，在高雄市○○區○○○路00號八樓之5所查扣國統公司之物 ，其中編號77之手機為聲請人葉清正所有，既未經諭知沒收 ，依刑事訴訟法第317條前段規定，聲請發還與聲請人等語 。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收 ，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續 扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、同法第317條定有明文 。因此，扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡 酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性而為裁量。三、經查：
㈠、聲請人聲請發還之扣案手機，雖未經本院宣告沒收。然本案 判決之科刑理由中，記載有『被告葉清正於108年3月16日交 付賄款與翁世澤前之108年3月6日曾對被告謝明修詢問：「 你認為那個錢是一定要花的是嗎？」，經被告謝明修回覆： 「一定要花。」，有通訊監察譯文1份存卷可查（見他三卷 第103頁）』，是以扣案之聲請人手機係聲請人與謝明修談論 翁世澤索賄之證據。
㈡、同案被告翁世澤違反貪污治罪條例案件，經本院判決後，因 同案被告翁世澤上訴，現於臺灣高等法院高雄法院審理中， 而本案扣押之贓證物因與同案被告翁世澤相關，遂隨案移送 至臺灣高等法院高雄法院審理等節，有本院112年9月23日雄 院國刑清112訴63字第1123000298號函稿、本院112年10月26 日雄院國刑清112訴63字第1121018903號函稿各1份附卷可查 （見聲字卷第43頁、第65頁）。
㈢、綜上，聲請人聲請發還之扣押手機，因與共同被告翁世澤所 涉本案具有相當程度之關聯性，依刑事訴訟法第133條第1項 、同法第317條規定，得為本案之證據，本院認於上訴期間 內，仍有繼續扣押之必要，本件聲請不應准許，應予駁回。 另聲請人得於共同被告翁世澤所涉違反貪污治罪條例案件確
定後，再行向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請發還前揭扣案 物，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 刑事第十三庭審判長法 官 陳川傑
法 官 洪碩垣
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 林慧君