臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第398號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡彤潼
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第329號），本院裁定如下：
主 文
簡彤潼犯如附表所示之陸罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人簡彤潼犯如附表所示之6罪，先後經 法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部 性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定 ，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而 法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越， 是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、本件受刑人因犯如附表所示之6罪，先後經法院判處如附表 所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國
112年1月18日）前；且附表編號1至5所示之罪，曾經臺灣屏 東地方法院以110年度訴字第656號判決定其應執行刑為有期 徒刑4年8月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑 事裁判書在卷可稽。又附表包含得易服社會勞動之罪（編號 6）及不得易服社會勞動之罪（編號1至5），固屬刑法第50 條第1項但書第4款例外不得併合處罰之情形，惟本件業經受 刑人請求檢察官聲請合併定應執行之刑，有臺灣高雄地方檢 察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷可考，依同條 第2項規定，檢察官聲請定其應執行刑，自無不合，應予准 許。
四、依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判 時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不 得重於附表編號1至5所定應執行刑與附表編號6所示之刑之 總和（計算式：4年8月+4月=5年）；再審酌受刑人所犯各罪 除附表編號6係犯幫助洗錢罪外，其餘均為販賣第三級毒品 罪，考量受刑人對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦 歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人以書面表示希 望法院從輕定執行刑之意見等總體情狀，爰定其有期徒刑部 分之應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 王愉婷
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 共同販賣第三級毒品罪 有期徒刑3年8月 109年3月10日至同年月14日 高雄高分院111年度上訴字第836號 111年10月31日 最高法院112年度台上字第464號 112年1月18日 1.屏東地檢112年度執字第974號 2.經屏東地院110年度訴字第656號判決定其應執行刑為有期徒刑4年8月 2 共同販賣第三級毒品罪 有期徒刑3年8月 109年3月18日至同年月26日 3 共同販賣第三級毒品罪 有期徒刑3年10月 109年3月29日至同年4月11日 4 共同販賣第三級毒品罪 有期徒刑3年8月 109年4月6日至同年月11日 5 共同販賣第三級毒品罪 有期徒刑3年8月 109年4月15日至同年月18日 6 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日 111年1月26日至同年月27日 高雄地院111年度金訴字第370號 112年12月14日 同左 113年1月17日 高雄地檢113年度執字第1202號