臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第827號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭武德
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第39078號），本院判決如下：
主 文
鄭武德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「車損照片1張」， 並補充不採被告鄭武德辯解之理由如後外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承其於如附件犯罪事實欄所載時、地，將告訴人 趙均聰之機車推出停車格之事實，惟矢口否認涉有何毀損犯 行，並辯稱：我只是把它推出停車格云云。然查：被告將告 訴人之機車自停車格牽出後，隨即將該機車推到至地面，此 有監視器畫面截圖及臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷 第12至13頁、第43至46頁）附卷可稽，且告訴人機車之汽油 幫浦、前燈罩、左側條受損而不堪使用，亦有車損照片、估 價單（見偵卷第12頁、第15頁）等在卷可參，被告之行為顯 與其所辯僅是將機車推出停車格不符，是被告辯稱上情，委 不足採。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑 解決爭端，竟將告訴人之機車推倒，顯見其法紀觀念淡薄， 缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，所為實 應非難，又被告犯後否認犯行，而被告雖有意與告訴人和解 ，然因告訴人無意願和解，致迄今尚未賠償告訴人之損害等 情，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之 程度、及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 張瑋庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39078號
被 告 鄭武德 （年籍資料詳巻）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭武德因不滿停車格遭佔用，竟基於毀棄損壞之犯意，於民 國112年8月11日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000號美的皇 家社區地下二樓停車場，將趙均聰之車牌號碼000-000號普 通重型機車自停車格牽出後，推至一旁地面，致該車汽油幫 浦、前燈罩、左側條受損而不堪使用，足以生損害於趙均聰 。嗣趙均聰發現並報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上 情。
二、案經趙均聰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告鄭武德矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我只是把機 車推出停車格云云。然查，上開犯罪事實業據告訴人趙均聰 於偵查中指述明確，復有監視器影像畫面、本署檢察事務官 勘驗報告、估價單等附卷可稽。是被告上開所辯，顯不可採 ，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
檢 察 官 張志杰