臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第604號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃光良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第42335號），本院判決如下：
主 文
黃光良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即建築用鐵條拾支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「數支」更正為 「10支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告黃光良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就 被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具 體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關 之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
三、另補充本院就犯罪事實欄之認定：關於竊得建築用鐵條之數 量部分，被告辯稱竊得之數量大約為10支等語（參偵卷第77 頁），而證人即告訴人蔡百峰固證稱遭竊數量為約60支（參 偵卷第22頁）。本院審酌告訴人指稱遭竊數量約為60支，然 尚無法證明本次遭竊實際數量，且依卷附監視器擷取畫面照 片（參偵卷第35至38頁），僅可見被告確有竊取建築用鐵條 ，但尚難據以認定其另竊得之數量，且卷內亦無其他證據足 以補強，是依罪疑惟輕原則，僅能認定遭竊之數量10支，檢 察官認告訴人遭竊數量為數支，尚有誤會。且因本案檢察官 對該犯罪事實係以單純一罪起訴，本院審理結果亦認為單純 一罪，僅係認定犯罪事實之內容與起訴事實有異，而無犯罪 事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最 高法院98年度台上字第865號判決理由參照 ），附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；且被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之 賠償，告訴人所受損害未受填補，實應非難；惟念被告犯後 坦承犯行之態度，兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之
種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經 濟狀況（見警卷第1頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，本件被告竊 得之建築用鐵條10支，為其犯罪所得，雖經被告供稱：變賣 得款500元等語（見偵卷第77頁），然被告於行竊得手時， 其即已對上開物品取得實際之支配，被告事後處分贓物之行 為，盜贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減 免被告責任及負擔之理由，揆諸上開說明，本院自應擇價值 較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪 所得，爰就上開建築用鐵條10支，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第42335號
被 告 黃光良 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月11日15時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號汽車至高 雄市○○區巷○路00號之8旁工地，見蔡百峰所有、置於工地之 建築用鐵條數支無人看管，遂徒手加以搬運至上開汽車後車 廂內，行竊得手後欲離去時遭簡志全發現並通知蔡百峰報警 處理，而為警查悉上情。
二、案經蔡百峰訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃光良供承不諱，核與告訴人蔡百 峰指訴之情節相符，並有證人簡志全證述在卷，且有事發當 時路口監視器翻拍照片在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 檢 察 官 高永翰