臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第198號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張憶中
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第29975號），本院判決如下：
主 文
張憶中持有第一級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因貳包（含包裝袋貳只）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告張憶中所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之 持有第一級毒品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品 之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品，對毒品流通 及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其坦承犯行 ，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、持有期間非 長、數量非鉅；並考量被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案物碎塊狀、粉末檢品各1包（驗餘淨重分別為3.46公克、 0.19公克），經送法務部調查局鑑定，結果均檢出第一級毒 品海洛因，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28日 調科壹字第11223919800號鑑定書1份附卷可參（見偵卷第71 頁），自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣 告沒收銷燬。而包裝前開毒品之包裝袋2只，因其內殘留微 量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收 銷燬。另鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷 燬。
㈡至其餘扣案物，經核與本案持有第一級毒品犯行無涉，不另 為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第29975號
被 告 張憶中 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反毒品危害防制案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張憶中（所涉持有第二級毒品甲基安非他命部分，因持有之 甲基安非他命純質淨重未達20公克，為施用所吸收，就其施 用甲基安非他命部分，另案偵辦）明知海洛因係毒品危害防 制條例所明定之第一級毒品，禁止非法持有，竟於民國112 年8月29日17時許，在高雄市鳳山區光遠路某路邊，向真實 姓名、年籍不詳，綽號「牛阿」之成年男子購得第一級毒品 海洛因2包（毛重分別為3.66及0.46公克）而持有之。嗣於 翌（30）日1時許，張憶中駕駛車號0000-00號自小客車行經 高雄市大寮區大寮路686巷時，因未依規定使用方向燈而為 警攔查，經其同意搜索後，在上開自小客車內為警查獲上開 海洛因及第二級毒品甲基安非他命3包（毛重分別為4.83、1 5.19及3.41公克），始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張憶中於警詢及偵查中之供述。 坦承上開犯罪事實。 2 扣案之海洛因毒品2小包。 扣案之毒品2包確為第一級毒品海洛因。 3 法務部調查局112年9月28日調科壹字第11223919800號濫用藥物實驗室鑑定書。 4 被告之尿液檢驗報告。 被告之尿液檢驗報告呈嗎啡陰性反應，足見被告確未施用上開海洛因毒品之事實。 二、核被告張憶中所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之 持有第一級毒品罪嫌。
三、末本件扣案之毒品，經鑑定確為海洛因及甲基安非他命，有 上開調查局之鑑定書及高雄市立凱旋醫院112年9月18日高市 凱醫驗字第80140號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，而
查獲之第一級、第二級毒品，依法應沒收銷燬之，此係絕對 沒收，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地（最高法 院96年度台上字第7069號判決參照），是就上開毒品，請依 法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 10 日 檢 察 官 張貽琮