臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第16號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖燕明
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第39746號），本院判決如下：
主 文
廖燕明犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告廖燕明於偵查中坦 承不諱」更正為「被告廖燕明於警詢及偵查中坦承不諱」外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、核被告廖燕明所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告先後於附件犯罪事實欄所載之時、地所為數次毀損同一 告訴人物品之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加 重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯 ，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權 調查並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之 保護，竟以鋁棒敲打告訴人林育震住處之鐵捲門、紗窗、玻 璃窗，造成告訴人受有財產上之相當損害，所為實屬不當， 自應予相當之刑事處罰：惟念其犯後坦承犯行，然告訴人因 未出席調解而未能成立調解，致被告迄未能賠償其所受損害 ；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、造成告訴人 損害之程度，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受 詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、未扣案之鋁棒雖為被告犯本案之犯罪工具，然已丟棄乙節， 業據被告自承在卷（見警卷第2頁），倘為執行沒收或追徵
，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦 難認有何實質助益，對之沒收復缺乏刑法上重要性，爰不予 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39746號
被 告 廖燕明 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖燕明基於毀棄損壞之犯意，分別於民國112年7月19日22時 許、7月20日12時許，在高雄市○○區○○街0號，以鋁棒敲打林 育震住處之鐵捲門、紗窗、玻璃窗，致鐵捲門凹陷、紗窗及 玻璃窗破裂不堪使用，足以生損害於林育震。嗣林育震發現 玻璃窗遭人破壞報警處理，始查悉上情。
二、案經林育震訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖燕明於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林育震於警詢證訴之情節大致相符，並有現場照片4張 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 檢 察 官 張志杰