臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1271號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁坤典
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(案號
：110年度少連偵字第3號、110年度少連偵字第7號、110年度少
連偵字第8號、110年度少連偵字第98號），本院認不宜以簡易判
決處刑（簡易案件案號：110年度簡字第2375號），改依通常程
序審判，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度訴緝字第10號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與洪志龍(涉犯妨害秩序等案另行審結)為友人，因洪志 龍與姓名年籍不詳、綽號「生仔」之成年男子有糾紛，而尋 求甲○○等人於民國109年12月11日晚間，共同前往高雄市大 寮區拷潭某處談判理論，經由洪志龍及鄭伯彥(涉犯妨害秩 序等案另行審結)以通訊軟體與甲○○等人聯繫後，甲○○駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，陳毅鈞(涉犯妨害秩序等案 另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載洪志龍 、張君俉(涉犯妨害秩序等案另行審結)；陳○良(00年00月生 ，姓名年籍詳卷，除陳毅鈞外，無事證證明其餘人等知悉陳 ○良為少年，陳○良涉案部分另由警方移送臺灣高雄少年及家 事法院處理)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃暐 庭、方康澤(涉犯妨害秩序等案另行審結)；黃偉祥(涉犯妨 害秩序等案另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載馬鉦發(涉犯妨害秩序等案另行審結)，劉士銘(涉犯妨 害秩序等案另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，叢升澤(涉犯妨害秩序等案另行審結)駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車搭載鄭伯彥等人，先在高雄市鳳山區保成二 街與寶陽路口空地會合後，即共同前往大寮區拷潭，然陳毅 鈞所駕駛車輛於行經大寮區內坑路時，不慎與方康澤駕駛之 車輛發生擦撞，陳毅鈞等人遂將車輛停於路邊查看車損狀況 ，適乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○(未 提出告訴)行經該處，洪志龍等人因不滿乙○○故意轉空檔拉
高引擎轉數之挑釁舉動，於109年12月12日3時許，洪志龍基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 實施強暴之犯意，邀集甲○○等人追逐乙○○之車輛，並與馬鉦 發、叢升澤、劉士銘、陳○良共同基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，甲 ○○、黃暐庭、張君俉、鄭伯彥、黃偉祥及陳毅鈞共同基於攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之 犯意聯絡，其等並同時共同基於強制之犯意聯絡，先由渠等 駕駛之車牌號碼000-0000號、BDY-8163號、AMW-7852號、86 52-DW號自用小客車，在乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車之前方、左方、右方停下，包圍該車在高雄市○○區○○ 路000號前，擋住該車去路後，洪志龍以腳踹該車，馬鉦發 、叢升澤、劉士銘分別手持足供兇器使用之鐵棒、塑膠棒等 物，敲打乙○○駕駛車輛之玻璃、車燈及輪胎，致不堪使用， 並將乙○○拉出車外以持鐵棍、塑膠棒或徒手毆打之方式施暴 ，致乙○○受有左後上背及下背兩處挫擦傷及左足部第一趾底 部撕裂傷等傷害(渠等所涉傷害及毀損部分，均據乙○○撤回 告訴)，甲○○、張君俉、陳毅鈞、黃偉祥、黃暐庭及鄭伯彥 均在場助勢，並以此等強暴、脅迫方式妨害乙○○、丙○○行使 自由離去之權利。嗣警據報到場處理，並當場扣得塑膠棍2 支及鐵棍、熱水管、高爾夫球桿、鋁棒、木製短棒各1支， 並調閱路監視錄影畫面畫面，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問程序坦承不諱(訴 緝字卷第34頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本 院審理中證述(警卷第169頁至第172頁；偵一卷第305頁至第 307頁；本院卷二第184頁至第191頁)、證人即被害人丙○○於 警詢及本院審理中證述(警卷第191頁至第194頁；本院卷二 第191頁至第195頁)、證人陳○良於警詢及本院之證述(警卷 第87頁至第91頁；本院卷二第178頁至第197頁)、證人即同 案被告洪志龍於本院之證述(本院卷五第68頁、第83頁、第9 5頁)、證人即同案被告陳毅鈞於警詢及本院之證述(警卷第1 9頁至第24頁；本院卷三第325頁至第331)、證人即同案被告 張君俉於警詢及本院之證述(警卷第31頁至第36頁；本院卷 三第334頁至第339頁)、證人即同案被告黃偉祥於警詢及偵 訊之證述(警卷第43頁至第46頁；偵一卷第309頁至第311頁) 、證人即同案被告馬鉦發於警詢及偵訊時之證述(警卷第59 頁至第65頁；偵二卷第71頁至第72頁)、證人即同案被告劉 士銘於警詢及偵訊時之證述(警卷第77頁至第83頁；偵一卷 第311頁至第313頁)、證人即同案被告方康澤於警詢及偵訊 時之證述(警卷第97頁至第102頁；偵一卷第315頁至第316頁
)、證人即同案被告黃暐庭於警詢時之證述(警卷第115頁至 第120頁)、證人即同案被告叢升澤於警詢及偵訊時之證述( 警卷第141頁至第147頁；偵一卷第313頁至第315頁)、證人 即同案被告鄭伯彥於警詢時之證述(警卷第155頁至第160頁) 相符，並有高雄市政府警察局林園分局109年12月12日對劉 士銘之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第 215頁至第221頁）、高雄市政府警察局林園分局109年12月1 2日對黃偉祥之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （警卷第223頁至第229頁）、109年12月12日3時23分之路口 監視器翻拍畫面（警卷第267頁至第281頁）、比對車牌之路 口監視器畫面、車損照片（警卷第295頁至第331頁）、本院 111年7月15日勘驗筆錄（本院卷一第341頁至第346頁）、勘 驗筆錄照片截圖（本院卷一第349頁至第371頁）、被害人乙 ○○行車紀錄器翻拍畫面（警卷第281頁至第293頁）、高雄市 政府警察局110年1月11日高市警刑鑑字第11030177400號鑑 定書（警卷第333頁至第335頁）、高雄市政府警察局110年2 月17日高市警刑鑑字第11030923200號函附鑑定書（警卷第3 37頁至第346頁）、車牌號碼000-0000自用小客車車籍詳細 資料（警卷第353頁）各1份附卷可參，足認被告甲○○之自白 與事實相符，是本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項 前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 施強暴助勢罪、同法第304條第1項之強制罪。按刑法第150 條之犯罪態樣有「在場助勢者」、 「首謀及下手實施者」 ，已就行為人參與犯罪程度不同，而異其處罰，縱使本案係 聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在 場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同 正犯身分，僅能與「在場助勢」之人有犯意聯絡時，始得論 以「在場助勢之人」之共同正犯。是以，被告甲○○與同案被 告陳毅鈞、張君俉、鄭伯彥、黃暐庭、黃偉祥間，就上開在 場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告甲○○就所犯強制罪部分，與犯罪事實欄所載之其他同案被 告，有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。被告甲○○ 所犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項前段之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪、刑 法第304條第1項之強制罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之強制罪論處。 聲請意旨認被告甲○○係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之攜帶兇器公然下手施強暴罪嫌等語，惟被告甲○○僅有
在場助勢行為，業據被告甲○○供承在卷，且由本院勘驗筆錄 觀之，無法證明被告甲○○確有下手施強暴行為，復無其他事 證足認被告甲○○確有下手施強暴行為，依罪證有疑唯利被告 解釋原則，難認被告甲○○有下手施強暴行為，聲請意旨此部 分所指，尚有未洽，然因聲請意旨此部分之事實，與本院前 揭所認定之事實，兩者之社會基本事實同一，且無礙於被告 甲○○之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。至 聲請簡易判決處刑書雖未記載被告甲○○與同案被告洪志龍等 人有包圍乙○○所駕駛車輛之強制犯行，惟該事實與業經聲請 被告甲○○妨害秩序部分，既認定為想像競合犯之裁判上一罪 關係，且業經告知被告甲○○涉有刑法第304條之罪名，本院 依刑事訴訟法第267條規定，自得予以審理。四、不依刑法第150條第2項予以加重之說明： 按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇 器犯之或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重 其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重 條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院自應 依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響 程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑 之必要性。經查，本案案發過程中聚集之總人數至始至終均 為固定，雖同案被告馬鉦發等人有使用塑膠棒等器械作為本 案施強暴而妨害秩序之工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物 ，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，所生損害有限， 故本院認未加重前之法定刑已足評價被告甲○○之犯行，均尚 無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因在友人即同案被 告洪志龍之邀約下，因認遭告訴人乙○○以拉高汽車引擎轉數 發出聲響方式挑釁，隨即夥同其他共犯追逐告訴人乙○○車輛 ，攔截車輛成功後，又在場為其他下手砸毀車輛之同案被告 助勢，助長本件同案被告於犯罪時之聲勢，對告訴人乙○○及 被害人丙○○身心產生莫大壓力，亦對公共秩序造為危害，且 若有其他用路人途經案發地點或經由其他途徑知悉案發經過 者，將心生不安、恐懼，影響層面非僅限於本件告訴人及被 害人之個人安全，被告所為，實有不該，復審酌被告甲○○於 審判程序中多次未到、亦未與告訴人達成和解或調解，其本 件之行為共成立妨害秩序之在場助勢以及強制等罪，兼衡被 告甲○○除本案外，有其他刑案前科之素行，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量告訴人及被害人所 受損害、被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學 歷、經濟及家庭狀況（基於個人隱私，爰不細列，詳如訴緝
卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰 金之折算標準。
六、不另為公訴不受理：
㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告甲○○於上揭時間、地點， 與同案被告陳毅鈞等人共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，持 棍棒敲打告訴人乙○○駕駛車輛之玻璃、車燈及輪胎，致不堪 使用，並將告訴人乙○○拉出車外以持鐵棍、塑膠棒或徒手毆 打之方式施暴，致告訴人乙○○受有左後上背及下背兩處挫擦 傷及左足部第一趾底部撕裂傷等傷害，因認被告亦涉犯刑法 第277條第1項傷害罪、刑法第354條之毀損罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款分別定有明文。
㈢查被告甲○○因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條 毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，依同法第287條前 段、第357條規定，須告訴乃論。茲因被告陳毅鈞等人與告 訴人於審判中達成調解，且經告訴人乙○○撤回告訴，有撤回 告訴狀在卷可稽（本院卷四第55頁）。揆諸上開說明，本應 依法諭知不受理之判決，惟檢察官認被告此部分傷害、毀損 如成立犯罪，與上揭論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判 上之一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。