臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第114號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建守
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第39242號），本院判決如下：
主 文
陳建守犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行「以無摺存 款方式」補充更正為「在址設高雄市○○區○○○路000號之前金 郵局以ATM轉帳之方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳建守所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非 無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，出於變易持有 為所有之意，擅將受告訴人呂宗輝委託代購電動車充電零件 之現金侵占入己，足見其法治觀念淡薄，其未能尊重他人財 產法益之行為，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，復考量 被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值，兼衡其於警詢 自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄 記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下 同）1,000元折算一日之易科罰金折算標準。四、未扣案之現金3,000元，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39242號
被 告 陳建守 （年籍資料詳卷）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建守於民國000年0月間，受呂宗輝委託，同意幫其代購電 動車充電零件。呂宗輝遂於112年5月12日19時36分許，以無 摺存款方式，匯款新臺幣(下同)3,000元到陳建守所申設之 中華郵政000-00000000000000號帳戶，當作上開委託陳建守 購買電動車充電零件之費用。詎陳建守竟意圖為自己不法所 有，基於侵占之犯意，不但沒有幫呂宗輝代購電動車充電零 件，反在呂宗輝明示拒絕將前開3,000元轉為借予陳建守之 借款時，易持有為所有，將該3,000元侵占入己，拒絕返還 並切斷與呂宗輝之聯繫。嗣呂宗輝報警處理，警察循線調查 ，始悉上情。
二、案經呂宗輝訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建守於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人呂宗輝於警詢中之證述情節相符，復有 被告陳建守所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶交 易明細及郵政自動櫃員機交易明細表等證據在卷可考，足徵 被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告陳建守所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 檢 察 官 簡 弓 皓