臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1039號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫孟新
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
6806號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原
案號：112年度審易字第1693號），爰不經通常審理程序，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫孟新犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告孫孟新於本院審理時 之自白（見本院審易卷第48頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟侵占業務上所持有之款項，損害他人財產法益， 所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，均詳 卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
被告本案侵占之新臺幣16萬6,000元為其犯罪所得，既未扣 案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26806號
被 告 孫孟新 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫孟新為昇宏電子遊戲場業（簡稱昇宏娛樂城，設高雄市○○ 區○○○路00號）僱傭之員工，並以向該店客人收取娛樂費用 現款為其業務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之 犯意，孫孟新於民國112年5月30日23時50分至112年5月31日 0時16分間某時許在該店上班時，將其身上揹戴、裝有客人 支付之娛樂費用現金之黑色背包帶至店內某處後，再將背包 內之新臺幣（下同）16萬6千元現金據為己有。嗣經昇宏娛 樂城員工蔡慕璇發覺後調閱監視器查看，並隨即於同日2時5 5分許報警，始知上情。
二、案經昇宏娛樂城即負責人陳永南委由蔡慕璇訴由高雄市政府 警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告孫孟新坦承上述事實，核與告訴代理人蔡慕璇在警詢之 證述相符，並有監視錄影畫面為據，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌。未扣 案之16萬6千元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第3 項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 檢 察 官 呂尚恩