臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1013號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張雅萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3120號），本院判決如下：
主 文
張雅萍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「武廟門市」更 正為「全家高雄武聖店」，第5行更正為「意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張雅萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經 法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人 財物，造成告訴人黃承昱財物損失及危害社會治安，欠缺法 紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後 坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、 所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠 償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟 狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易 科罰金折算標準。
四、未扣案之現金8,000元，核屬被告犯本案之犯罪所得，且未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3120號
被 告 張雅萍 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張雅萍於民國112年8月15日上午10時57分許，陪同不知情之 林垚煇(另為不起訴處分)在址設高雄市○○○○路000號、黃承 昱經營之全家便利商店武廟門市送貨至倉庫內時，因見放置 在倉庫椅子下之營收現金新臺幣8千元紙鈔，張雅萍竟基於 意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取現金得手後離開。嗣 因黃承昱發覺失竊，調閱監視錄影畫面報案，警方循線通知 張雅萍、林垚煇到案說明，而悉上情。
二、案經黃承昱訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告張雅萍之自白，（二）同案被告林垚煇之 供述，(三)告訴人黃承昱之指訴，（四）證人柯仕寅在警詢 中之證述，(五)監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告張雅 萍犯嫌已堪認定。
二、核被告張雅萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 檢 察 官 莊 玲 如