臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃懋長
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵緝字第10
42號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：（一）被告黃懋長於民國00年0月間因詐欺 等案件，經法院判決有期徒刑2年6月，於87年7月19日執行 完畢。又意圖為自己不法之所有，明知其與告訴人王文瑜（ 起訴書誤載為王文渝，應予更正）於87年12月31日，向國展 汽車承租之自小客車係告訴人王文瑜所承租，並言明88年1 月1日歸還。詎被告佔有後，經交付許建新抵償債務。（二 ）被告又於00年0月間，與告訴人徐秀玲同住在高雄市○○區○ ○○路000號6樓之4，竟又意圖為自己不法之所有，趁告訴人 徐秀玲不在之際，竊取告訴人徐秀玲之金戒子2枚、金項鍊1 條、手錶1只及上海銀行之提款卡，盜領新臺幣（下同）1萬 6,000元，供己花用。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪嫌、刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告涉犯侵占罪嫌部分：
（一）按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別 定有明文。又該條所謂曾經判決確定者，係指同一案件， 已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上 裁判，即指具有實質確定力之本案判決而言，而免訴判決 雖得不經言詞辯論為之，然其本質係欠缺實體訴訟條件之 判決，內容亦涉及實體而具有實體性，當與實體判決同效 力，則免訴判決經判決確定者，亦具有實質確定力，準此 ，同一案件經法院為免訴判決確定者，他法院應依刑事訴 訟法302條第1款之規定諭知免訴判決，始無悖於一事不再 理之精神。
（二）經查，被告前因侵占案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱 高雄地檢署）檢察官以88年度偵緝字第1525號提起公訴， 經本院以102年度易緝字第15號判決以追訴權時效已經完 成為由諭知免訴，並於102年4月2日確定在案等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表、本院102年度易緝字第15號 判決書在卷可查。觀諸被告於上開案件之犯罪事實，係被 告於87年12月31日21時許，委託不具犯意之王文瑜（另經 檢察官為不起訴處分確定），至高雄市○○○路00號「永興 小客車租賃有限公司」，租用車號00-0000號小客車1部， 並當場交由被告使用。詎被告旋避不見面，並基於變易持 有為所有之犯意，將該車侵占入己，另交予債權人「許進 興」。而觀諸本案檢察官起訴之犯罪事實，亦係由告訴人 王文渝於87年12月31日承租自小客車，而交付予被告使用 ，後被告拒不返還，並交付予「許建新」抵償債務。又告 訴人王文瑜於本案之偵查中證稱：被告侵占我向他人租賃 之車號00-0000號計程車；於87年12月31日將該車交付予 被告，言明88年1月1日還車，但被告並未返還；車行為中 山路與沿海路口之國展汽車行等語（見高雄地檢署88年度 偵字第2986號卷第13至14頁），被告於偵查中供稱：車子 是王文瑜租的，我給朋友開走，叫「許建新」；有用王文 瑜名義去租車，車現在在「許進興」住處，因為我欠他三 萬六等語（見高雄地檢署88年度偵字第2986號卷第21至22 頁、88年度偵緝字第1042號卷第8至9頁），可知雖告訴人 王文瑜承租車輛之地點分別記載為「永興小客車租賃有限 公司」及「國展汽車」，然告訴人王文瑜所承租車輛之車 號均為「FF-5660」，且承租時間及約定返還時間，均分 別為87年12月31日及88年1月1日，並均有交由被告使用之 情，且關於上開車輛之去向，於本院102年度易緝字第15 號案件中係認定被告將車輛交予債權人「許進興」，於本 案之偵查中，被告則稱係交給「許建新」或「許進興」。 綜核上情，堪認本案與本院102年度易緝字第15號為同一 案件無訛，而本院102年度易緝字第15號判決既已於102年 4月2日確定，依據前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕 為免訴判決之諭知。
三、被告涉犯竊盜罪嫌部分：
（一）新舊法比較：
被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業已自95年7 月1日起生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」之規定，乃規範行為後法 律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體 法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修 正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從 舊從輕」之原則比較新舊法律之適用：
1.刑法第320條第1項部分：
被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於108年5月29 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前係規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500 元 以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊 法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利 於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行 為時即修正前刑法第320條第1項之規定。
2.追訴權時效部分：
被告行為後，關於追訴權時效之規定經過先後兩次修正 ，刑法第80條、第83條於94年1月7日修正、94年2月2日 公布、95年7月1日施行，及刑法第83條於108年12月6日 修正、108年12月31日公布、109年1月2日施行，參酌刑 法施行法第8條之1定有：「於中華民國94年1月7日刑法 修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者 ，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。 於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時 效已進行而未完成者，亦同」，故於新法施行後，即應 適用上開新法規定，為新舊法之比較。查被告行為後， 刑法業經修正如前述，而修正前後刑法關於追訴權時效 期間及其停止原因等規定各有不同，其中修正後刑法第 80條第1項將時效期間大幅拉長，且停止原因視為消滅 之經過期間較長，較之舊法即被告行為時法（94年1月7 日修正前）自屬對行為人不利，比較結果，應以94年1 月7日修正前刑法第80條、第83條之規定較有利於被告 ，本案自應適用被告行為時之修正前刑法第80條、第83 條之規定。
（二）追訴權時效已完成：
按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：二、時效 已完成者。第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。 再按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3年以上 、10年未滿有期徒刑者，10年；追訴權之時效，如依法律 之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時， 停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與 停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期 間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消
滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦定有明文。 又案件經提起公訴或自訴，在審判進行中，因此時追訴權 並無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；於偵查或 審判中通緝之被告，其追訴權之時效均應停止進行（大法 官釋字第138號解釋、司法院29年院字第1963號解釋參照 ）。經查：
1.本案起訴書僅記載被告行為時間為00年0月間，依最高 法院96年度台上字第1880號判決之意旨，應類推適用民 法第124條第2項之規定，推定為該月之15日，則被告本 件犯罪最後行為日為88年2月15日。高雄地檢署檢察官 於88年3月26日開始實施偵查，於偵查中之88年6月24日 ，被告經高雄地檢署發布通緝，並於88年6月25日因被 告另案觀察勒戒執行中而撤銷通緝，嗣檢察官於88年12 月22日提起公訴，並於89年1月13日繫屬於本院，被告 復於本院審理中逃匿，經本院於90年5月31日發布通緝 迄今等情，有高雄市政府警察局新興分局刑事案件移送 書、本案起訴書、高雄地檢署檢送案卷函之本院收案章 、本院95年5月31日及103年4月24日通緝書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。
2.被告就上開犯行之追訴權時效期間，依修正前刑法第80 條第1項第2款規定為10年，復因被告逃匿，經本院通緝 ，致審判不能進行，是時效期間均應加計因通緝而停止 之追訴期間4分之1（即2年6月），合計為12年6月。本 案追訴權時效應自被告犯罪最後行為日即88年2月15日 起計算本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間2 年6月，再加計檢察官於88年3月26日開始實施偵查日期 起，至本院於90年5月31日審理中對被告發布通緝止， 共2年2月5日實質行使追訴權之期間。其中另應扣除檢 察官於88年12月22日提起公訴，至89年1月13日案件繫 屬本院之期間（共計22日），以及被告於偵查中之88年 6月24日，經高雄地檢署發布通緝，並於88年6月25日因 另案觀察勒戒執行中而撤銷通緝之期間（共計1日）。 則本案被告涉犯竊盜罪嫌部分之追訴權時效，應已於10 2年9月27日完成（計算式：88年2月15日＋10年＋2年6月＋ 2年2月5日－22日－1日＝102年9月27日）。（三）被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，是本案追訴權已因時效完成而消滅，依據前開 規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。四、本案提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣屏東地方 檢察署檢察官移送併辦部分（90年度偵字第733號）及高雄
地檢署檢察官移送併辦部分（92年度偵字第5598號、第5674 號），自均與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本 院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 蔡有亮
法 官 戴筌宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 李方云
, 台灣公司情報網