臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第7號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭志剛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第36747號），本院判決如下：
主 文
鄭志剛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得粉紅色提袋壹個、現金新臺幣貳萬壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、就本案遭竊財物範圍，被害人倪秀桂固於警詢中證稱：被竊 金額新臺幣（下同）22,000元等語（見警卷第9頁）。然關 於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人 之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相 符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第13 00號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又徵之被告鄭 志剛於偵查中，就其竊得財物供稱：我只有拿現金，印象中 不到21,000元，還有一些零錢等語(見偵卷第58頁)，再經本 院遍查卷內事證，除告訴人之單一指訴外，並無其他證據證 明被告竊得之款項超過21,000元，是依照前揭說明，依罪疑 有利被告原則，爰認定本案被告竊得之現金數額為21,000元 。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，惟尚未與被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次 竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪動機、手段、所竊財物價值非微，及其於警詢時自述 之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
被告所竊得之粉紅色提袋（即附件犯罪事實欄所稱包包，詳 見警卷第10頁之告訴人警詢筆錄）1個、現金21,000元，核
屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之藥品及名片等物 ，本院審酌此部分犯罪所得未據扣案，且價值非鉅，若諭知 沒收及追徵尚無實益，反徒增司法資源之耗費，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36747號
被 告 鄭志剛 （年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭志剛於民國112年6月20日5時8分許，徒步經高雄市○○區○○ 街00號後門，見倪秀桂所使用之車牌號碼000-000號普通重 型機車座墊置物箱未關妥，竟萌生意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手打開座墊置物箱，竊取倪秀桂所有包 包1個（內含現金新台幣2萬2000元、藥品、名片），所竊現 金供己花用殆盡，包包及其餘物品則隨意丟棄。嗣倪秀桂發 覺錢財失竊後報警處理，經警循線查悉上情，惟未扣得上揭 失竊錢財。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告鄭志剛於警詢時及偵查中之自白，（二）
被害人倪秀桂於警詢時之指訴，（三）監視器影像翻拍照片 13張暨光碟1片，在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被 告犯罪所得尚未發還被害人或賠償被害人相當價額，請依刑 法第38條之1第1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 檢 察 官 呂建興