臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第423號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃永茂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3098號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：112年度審交易字第651號），爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃永茂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃永茂領有普通小型車駕駛執照，於民國111年10月18日7時 18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市小港 區明聖街120巷道路由北向南行駛，左轉駛入明聖街120巷7 弄2號「福安宮」前非屬道路範圍之廣場後向東行駛欲駛往 東側之道路，本應注意汽車無論是否行駛在道路上，除有特 殊情形必須行駛於左側外，均應靠右行駛，行駛時同應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不 能注意之情事，竟疏未注意靠右行駛，亦未注意廣場南側之 德仁路77巷有無車輛駛出。適有黃忠信騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿德仁路77巷道路由南往北駛入上開廣 場並左轉往西行駛，亦應注意靠右行駛並注意車前狀況，同 無不能注意之情事，卻未靠右行駛並注意廣場內有無其他車 輛行駛，致見黃永茂所駕車輛迎面駛來後閃避不及，2車車 頭發生碰撞，黃忠信人車倒地，受有頭部外傷、左側胸部挫 傷、右手右腕挫傷併橈骨骨折、左手挫傷、左肘擦傷、左膝 左小腿挫擦傷之傷害。黃永茂於事發後在有偵查犯罪職權之 機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其 為肇事者，自首而接受裁判。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃永茂於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第13至14頁、本院審交易 卷第47頁），核與證人即告訴人黃忠信於警詢、偵訊之證述 （見警卷第5至8頁、偵卷第14頁）相符，並有事故現場圖、 駕照資料、現場照片、監視畫面翻拍照片、告訴人診斷證明 書及被告手繪行向圖、本院勘驗筆錄（見警卷第9至13頁、 本院審交易卷第49至51頁、第57至63頁、第69至71頁）在卷
可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。
㈡、道路交通管理處罰條例第3條第1款所指道路，係指公路、街 道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，而 本案車禍發生地點係私人向台糖承租後作為宮廟用地，供宮 廟活動及信徒停車之用，廟方並未同意將該處設為公眾通行 之用地，但因該廣場未設圍籬，附近居民常為貪圖方便，私 自通過該土地至附近其他道路等節，有小港分局員警職務報 告及相關地籍圖、租賃文件等可參（見本院審交易卷第31至 41頁），固堪認定本案車禍發生地點並非道路，無從直接適 用道路交通安全規則，然過失所特有之規範性要素注意義務 ，乃客觀之義務，其義務之有無及內容並非全部取決於法令 、規則等之規定，契約、習慣及法理等同足以構成注意義務 之內容，當欠缺明文規定或約定時，有無相關注意義務及內 容，仍應就一般日常生活經驗及期待可能性予以觀察，方足 以維護社會生活之安全、正常運作。審諸車輛行駛過程，雖 非全程必然均行駛於道路範圍內，但駕駛行為既屬單一，無 論是否行駛在道路範圍內，所應遵守之駕駛注意義務，當不 應有歧異，且應一體適用，如此方足以完整維護車輛行駛及 其餘用路人之交通安全，而車輛原則應靠右行駛之注意義務 ，除據道路交通安全規則第95條第1項前段規範明確外，我 國人民用路習慣既均為靠右行駛（走），則車輛縱使未行駛 在道路範圍，仍應靠右行駛，並應注意車前狀況，不因是否 行駛在道路範圍內而有異。
㈢、被告於本院已坦承其係欲駛往廣場東北側之巷子，行駛在廣 場期間並未靠右行駛，且雖知道廣場南側還有巷子，會有車 輛進出，但因為當時逆光，所以未注意到對向來車（見本院 審交易卷第47、51、57頁），核與本院勘驗現場監視器後， 同見被告車輛轉入廟前空地後，行駛在右側偏中間之路段， 未完全靠右行駛，發生碰撞前車頭更有朝向廣場東北方行駛 之情形，與告訴人發生碰撞前，同無明顯之減速與暫停之舉 ，有前揭勘驗筆錄在卷，足認被告確未注意靠右行駛及注意 車前狀況，有違反注意義務之情事，當時又無其他視線或減 速障礙，足見被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本次 事故。被告既領有合格駕駛執照，且清楚知悉該處道路情形 ，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，並無不能注意 之情，竟仍疏未注意，此部分過失甚為明確，與告訴人所受 傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。
㈣、告訴人騎乘機車沿德仁路77巷駛入廟前空地並左轉向西行駛 後，明顯未靠右行駛，而係行駛在中間靠左（即行車路線正 對被告）之路段，與被告發生碰撞前同無明顯之減速與暫停
之舉，亦經本院勘驗明確。告訴人既領有合格駕駛執照，當 知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，同無不能 注意之情事，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之 發生同有過失責任。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事 原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事 損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責 任之成立，併此敘明。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本案雖因 非道路範圍而無法依一般交通事故處理程序製作自首情形紀 錄表，但被告於案發後已有報警，並於員警到場時向警陳述 行向，讓員警繪製草圖，業據被告供承在卷（見警卷第3頁 ），並有現場照片及前揭小港分局員警職務報告可佐（見警 卷第12頁、本院審交易卷第31頁），足徵被告於員警到場處 理時仍停留在現場，並向員警陳述其為駕駛人，堪認符合自 首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告貪圖方便橫越廟前私人土地駛往其他道路，又未 靠右行駛並注意車前狀況，導致本次車禍事故及告訴人受有 事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害尚非極微，固 值非難。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，已展現悔過之意 ，並持續與告訴人商談和解，僅因雙方對賠償金額未能達成 共識方未能成立，堪認被告仍有盡力彌補損失之誠意，尚非 自始拒絕調解、賠償者可比，犯後態度尚可，且告訴人就本 次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部 過失責任，復無前科，有其前科表在卷，素行尚可，暨被告 為高中畢業，目前擔任水電工，月入約新臺幣4萬元，尚須 扶養有重度身心障礙之太太及女兒、家境普通（見本院審交 易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴、檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。