臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第638號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭浩銓
選任辯護人 鄭鴻威律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第19134號），前經本院簡易庭認不宜以簡易判決處
刑而改行通常程序，本院判決如下：
主 文
蕭浩銓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭浩銓可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人作 為不法詐欺取財犯行收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不 法份子經常利用他人金融帳戶之提款卡、密碼，以存提款與轉 帳方式，詐取他人財物，並逃避追查，而掩飾、隱匿犯罪所 得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國109年10月15日至110年2月25日前某時 ，將其擔任浩森企業有限公司（下稱浩森公司）籌備處負責 人所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼），提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及 其所屬之詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向 附表所示之趙湘君等人施用詐術，致渠等誤信為真而陷於錯 誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至 本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣附表所示之趙湘君等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經趙湘君、謝嘉佑、洪婕寧訴由高雄市政府警察局仁武分 局、鹽埕分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，
均表示同意有證據能力（見本院金訴卷第73頁），本院斟酌 此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法 取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：綽號阿傑之人（即陳柏 帆）介紹我認識黃銘秦（原名黃宥勝），我是跟黃銘秦一起 合資開公司，但是他的資金都沒到位，我就不想再跟他合作 ，我把所有帳戶資料都交給黃銘秦，黃銘秦跟阿傑說他們要 自己去辦過戶，我不知道他會拿去做詐欺、洗錢云云。經查 ：
㈠被告坦承本案帳戶係由其申辦之情（見偵二卷第36頁；警一 卷第6頁），並有本案帳戶之申設資料、中國信託商業銀行 股份有限公司110年10月15日中信銀字第110224839271681號 函暨所附本案帳戶109年10月15日之開戶申請書各1份在卷可 憑（見警一卷第91頁；偵三卷第35頁至第47頁），此部分事 實堪認屬實。又告訴人趙湘君、謝嘉佑、洪婕寧於附表所示 時間、遭詐欺集團以附表所示詐欺手法行騙，致其等陷於錯 誤，於附表所示匯款時間，依指示轉帳附表所示金額至本案 帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告 訴人趙湘君、謝嘉佑、洪婕寧於警詢時證述在案（見警一卷 第11頁至第15頁；警二卷第35頁至第37頁；警三卷第3頁至 第7頁），且有告訴人趙湘君提供之合作金庫銀行轉帳交易 紀錄、投資交易平台操作介面與投資交易明細截圖、與詐欺 集團之對話紀錄截圖、告訴人謝嘉佑之匯款交易紀錄、與詐 欺集團之對話紀錄截圖各1份（見警一卷第31頁至第33頁、 第36頁至第74頁；警二卷第43頁至第49頁、第61頁至第63頁 ）、本案帳戶交易明細（見警一卷第93頁至第94頁）等在卷 可參。且自本案帳戶交易明細中，可見告訴人三人遭詐欺而 匯入款項後，即遭不詳之人提領一空，是以，被告所申辦之 本案帳戶之提款卡、密碼，確遭詐欺集團利用作為對告訴人 三人詐騙之工具，且告訴人三人匯入之款項業遭詐欺集團成 員提領一空甚明。
㈡被告係於申辦本案帳戶後至110年2月25日前某時，將本案帳 戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）交予不詳之人使用，說 明如下：
⒈被告供稱自己於109年底或110年初將本案帳戶之全部資料交 給證人黃銘秦等語（見偵二卷第36頁；警二卷第7頁）。而 證人黃銘秦於112年4月20日偵查中證稱：我向陳隆盛借錢，
當時我沒錢還，陳隆盛就說要將浩森公司過戶到我名下，有 跟我約要簽文件，但後來沒約。我也沒有向被告拿帳戶資料 ，我只有在鹽埕或前金的辦公室跟被告談過要把公司或帳戶 過戶到我名下等語（見偵二卷第181頁至第182頁），並於本 院審理中具結證稱：陳隆盛本名是陳柏帆，陳隆盛介紹被告 給我是希望把浩森公司轉到我名下，我沒有跟被告一起合夥 投資這間公司，我有澄清我先前警詢、偵查所述不對，是被 告跟陳隆盛要我說我有收帳戶。我跟陳隆盛借錢，陳隆盛請 我幫忙，要把浩森公司轉到我名下，我有拍身分證照片傳給 陳隆盛，但他說等他約跟我見面辦手續，後來就都沒消息。 有一次是在鹽埕或前金辦公室，陳隆盛跟被告兩人都有在場 ，但我是跟陳隆盛認識，主要都是陳隆盛跟我講的等語（見 本院金訴卷第146頁至第153頁）。是證人黃銘秦明確證稱並 未跟被告合夥開設浩森公司，亦未收取本案帳戶資料，僅依 證人陳隆盛指示而要移轉浩森公司至自己名下，然並未實際 移轉，並證稱先前於警詢、偵查所述向被告收取本案帳戶資 料等語係受陳隆盛要求所為之不實陳述。況且依據證人黃銘 秦於111年2月14日偵查中之證稱，其雖證稱有向被告收取本 案帳戶資料，惟同時證稱是將帳戶資料交給古品豪，要跟古 品豪一起合夥做工程等語（見偵二卷第51頁至第52頁），而 證人古品豪則證稱：我不認識黃銘秦，也不知道浩森公司， 沒有向黃銘秦收取本案帳戶資料等語（見偵二卷第158頁） ，是證人黃銘秦既已於本院審理中具結證稱先前所述不實， 且其先前陳述收取本案帳戶資料後交給古品豪等語亦與證人 古品豪之證述內容不符，堪信證人黃銘秦於本院審理中所述 內容方屬事實。
⒉證人陳柏帆則於本院審理中證稱：被告那時候在賣房子，黃 銘秦他們家是做工程行，被告說他想要去開一間公司，我幫 忙牽線介紹黃銘秦，被告還找誰我不知道，後面浩森公司設 立的進度、流程、出資等我都不知道。我是後來聽黃銘秦打 給我，他問我有沒有認識會計師，說要過戶浩森公司，他說 浩森公司的資料在他那邊，但我沒有問他是拿到什麼資料。 後來我有一段時間沒跟被告聯絡，最後我聽到被告說他公司 沒有過戶，帳戶變成警示戶，在那邊譙我等語（見本院金訴 卷第158頁至第161頁）。是證人陳柏帆雖證稱證人黃銘秦有 來電表示持有浩森公司的資料、要將浩森公司過戶，然此與 證人黃銘秦上開本院審理中所述情節不符，證人陳柏帆此部 分所述是否屬實，已有可疑，且證人陳柏帆亦證稱自己並未 參與浩森公司設立之各種細節流程，亦未涉入處理浩森公司 過戶之相關事宜，事後更有一段時間未聯絡被告等語，然被
告卻供稱：我先跟阿傑談開設浩森公司的事，然後細節再跟 黃銘秦談。我有問過阿傑好幾次關於負責人變更的事，他都 跟我說好了。黃銘秦跟阿傑跟我說他們要自己去辦帳戶過戶 等語（見偵二卷第71頁至第72頁；見本院金訴卷第73頁）， 是被告所辯其與證人陳柏帆、黃銘秦均有討論開設浩森公司 之事，且交付本案帳戶資料給證人黃銘秦，而證人陳柏帆則 稱負責人變更之事已經辦好等情節，均與證人黃銘秦、陳柏 帆所述不符，況且證人陳柏帆亦證稱未實際在場親見被告將 本案帳戶資料交予證人黃銘秦，是被告此部分辯詞均無證據 佐證。
⒊再者，被告曾供稱自己請張會計師辦理過戶事情等語（見偵 二卷第36頁），嗣又改稱請證人黃銘秦他們自己想辦法辦理 移轉負責人的事等語（見偵二卷第71頁），是被告對於本案 帳戶、浩森公司之負責人變更事宜究竟係自行處理或委由證 人黃銘秦處理，前後供述不一。被告另又供稱自己從來沒用 過本案帳戶，忘記餘額多少等語（見警一卷第7頁）。然而 本案帳戶係由被告辦理開戶，此已說明如前，而本案帳戶於 109年10月15日開戶當日存入5000元，亦有上開交易明細可 證，被告又供稱：我願意擔任負責人是因為錢掌握在自己手 中比較放心。我有找人投資，我找人投資的錢已經到位等語 （見偵二卷第71頁），且被告自承從事不動產、買賣土地、 蓋房子等事業長達13年等語（見偵二卷35頁），顯見被告有 豐富之工作、投資經驗，且從事土地買賣所需資金數額不低 ，顯示被告對金錢之掌握程度應甚佳，亦對投資金錢之安全 性有所堅持，是被告豈有可能將帳戶資料交予他人卻忘記該 帳戶內餘額多寡，此節顯與其上開經歷及自承之行事態度不 符。況且以被告上述投資事業經歷，倘若其確實與證人黃銘 秦合夥設立公司，更有找他人出資且資金已到位，顯然被告 係欲組織一相當規模之投資合作案，則為保障自己之投資利 益，必然會就各項合夥分工細節約定完備，且留存資料以供 將來各合夥人查閱、核對，然其卻稱對於與證人黃銘秦談開 設公司之細節均已忘記等語（見偵二卷第71頁），且無法提 出任何合作文件、投資方案、討論之對話紀錄等證據，此節 顯然與其豐富之經歷相違背。綜上，堪信被告上開所辯與證 人黃銘秦欲合夥開公司，因結束合作關係而將本案帳戶資料 交給證人黃銘秦等情，均與事實不符。本案雖無證據證明被 告將本案帳戶資料交給證人黃銘秦，然亦無證據證明係由被 告對附表所示各告訴人施用詐術，僅足認定被告確係於本案 帳戶申辦後，至附表所示各告訴人遭詐欺而匯款之110年2月 25日前，將本案帳戶資料交給不詳之人使用，而遭不詳之詐
欺集團用以對附表所示各告訴人詐欺取財犯行之用。 ㈢被告確實基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供 本案帳戶上開資料予不詳詐欺集團成員使用，說明如下： ⒈金融帳戶既為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳 戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。且邇來犯罪 集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒 體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產 犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常 人本於一般認知能力所能知悉，而被告供稱從事不動產、買 賣土地、蓋房子等事業長達13年等語，此已說明如前，可知 被告有相當豐富之工作與投資經驗，對於上情，已難諉稱不 知。
⒉被告辯稱將本案帳戶資料交予證人黃銘秦之情，已經本院認 定與事實不符，是被告既無法說明將本案帳戶資料交予何人 ，無從認定其因何種特別信任關係，或有何特殊理由確保交 付帳戶資料不會遭詐欺集團利用，自難認被告有何確信犯罪 事實不發生之合理根據。被告對於本案帳戶交予不詳之人可 能遭詐欺集團成員作為詐欺使用一事，自有所預見。 ⒊而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得 並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留 在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險 ，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後， 自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款 項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所 得輕易認知之事，則被告對於上開帳戶內之款項會遭他人提 領，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。 ㈣從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣可能遭 詐欺集團成員作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項， 以及帳戶內之款項會遭他人提領，而產生掩飾、隱匿犯罪所 得之結果等事項，均有所預見，卻仍將帳戶資料提供給不詳 欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是 被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意至明。被告所辯，均係事後推諉卸責 之詞，不足採信，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，
應依法論科。
三、被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪，並於112年6月14日經總統公布，自同年月00日生效。而 洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺取財罪、幫助 一般洗錢罪顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。 又幫助詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢 防制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制 法第15條之2無故提供金融帳戶罪之明文處罰規定，自無新 舊法比較之問題，先予敘明。
四、論罪科刑之法律適用：
㈠按，刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字 第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。因此， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告交付本案帳 戶之存摺、印章、提款卡（含密碼），供詐欺集團作為詐欺 附表所示告訴人財物之人頭帳戶使用等情，已如前述，足認 被告所為，係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為， 且無證據證明被告係以正犯，而非以幫助犯之犯意參與犯罪 ，自僅得認定被告所為係幫助犯，而非正犯。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團成員詐欺 附表所示各告訴人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿 詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。被告之犯行係基於幫助之犯意所為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減 輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財 及洗錢犯行之人，然其輕率提供本案帳戶之存摺、印章、提 款卡、密碼資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺 犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋 求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全 與社會經濟秩序；且被告犯後仍飾詞否認犯行，復未賠償各 該告訴人之損害，所為實有不該。復衡酌本件犯罪所生之損 害實際金額多寡，以及查無證據證明被告有何取得對價或不 法所得之情形，並考量被告之前科素行，以及被告自述之教
育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第 183頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
㈠洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，被告既已將本案帳戶資料 均提供予他人使用，足見被告對帳戶內之款項已無事實上之 管領權；且無證據證明被告有獲取任何報酬，即不能認定被 告此部分犯行有獲取任何犯罪所得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官邱柏峻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第十五庭法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間（民國）及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 趙湘君 詐欺集團不詳成員於110年1月17日某時，以通訊軟體LINE暱稱「芯允」、「Hana」、「Marvin」之人，向趙湘君佯稱：推薦加入投資網站，首席分析師會安排時間教導如何投資，跟著在網站下單投資外匯能賺取匯差獲利云云，致趙湘君誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月25日15時5分許 3萬元 2 謝嘉佑 詐欺集團不詳成員於110年2月17日某時，以LINE暱稱「Abby」之人，向謝嘉佑佯稱：加入AVATRADE平臺，借貸款項匯入平臺指定帳戶投資，增加收入云云，致謝嘉佑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月25日17時13分許 10萬元 110年2月25日18時32分許 2萬元 3 洪婕寧 詐欺集團不詳成員於110年2月19日某時，以LINE暱稱「曉曉」、「Abby」之人，向洪婕寧佯稱：在AVATRADE投資網站，投資買賣外幣、虛擬貨幣獲利，增加收入云云，致洪婕寧誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 110年2月25日20時13分許 3萬元
, 台灣公司情報網