臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第450號
112年度金訴字第727號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪伯翰
選任辯護人 王芊智律師
被 告 劉育佑
指定辯護人 黃韡誠律師
被 告 劉謦安
向宏偉
謝柏澄
林子程
上四人共同
選任辯護人 林宗儀律師（僅就金訴450號案件受委任）
被 告 潘惠婷 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
居高雄市○○區○○路00號
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第24659號、112年度偵字第12942號、112年度偵字第1
9035號）、追加起訴（112年度偵字第27870號）及移送併辦（臺
灣高雄地方檢察署112年度偵字第28610號、112年度偵字第14336
號、112年度偵字第14338號、臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字
第6499號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38687號），本院
合併審理並判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，共陸罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○犯如附表一編號6至8所示之罪，共壹罪，處如附表一編號6至8所示之刑。
扣案如附表二編號10、12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
子○○犯如附表一編號9至10所示之罪，共壹罪，處如附表一編號9至10所示之刑。
扣案如附表二編號15、18至20所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○犯如附表一編號1所示之罪，共壹罪，處如附表一編號1所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
寅○○犯如附表一編號2、5所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號2、5所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯如附表一編號4、11所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號4、11所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○犯如附表一編號6至8所示之罪，共壹罪，處如附表一編號6至8所示之刑。
扣案如附表二編號24至26所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○於民國112年1月初某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「阿勇」之成年人所屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具 持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 尚無積極證據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人），負責
與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易及操作電子錢包等事宜， 並指示子○○、戊○○、寅○○、辛○○前往與各該被害人面交取款 。而依子○○、戊○○、寅○○、辛○○之知識及一般社會生活通常 經驗，知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特別 之限制，並預見支付報酬而指示他人代為取款後轉交，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，竟為獲取每月新臺幣（下同）30 ,000元之報酬，分別於112年1月至3月間（子○○、辛○○為112 年2月至3月；戊○○為112年1月；寅○○為112年1至2月），基 於縱與丙○○共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，依 丙○○指示，佯為虛擬貨幣幣商前往與各該被害人面交取款。 嗣丙○○、「阿勇」及其等所屬本案詐欺集團成員即意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該集團不詳成員分別以附表一各編號所示詐騙方式， 詐騙如附表一所示之卯○○、丁○○、壬○○、庚○○、己○○、楊政 興（下稱卯○○等6人），致其等均陷於錯誤，依指示分別於 附表一編號1至5、9至11所示交易時間、地點，將如附表一 編號1至5、9至11所示款項，分別交付予如附表一各編號所 對應而前往面交之子○○、戊○○、寅○○、辛○○及某不詳成年男 子，再由其等將領得款項交付予丙○○，並由丙○○以不詳方式 層轉交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。
二、癸○○與「鄭順暢」（或「陳柏翰」，無證據證明為不同人） 及所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責操作電子 錢包及轉交款項等事宜。而依丑○○之知識及一般社會生活通 常經驗，知悉一般人均可自行到金融機構或超商匯款而無特 別之限制，並預見支付報酬而指示他人代為取款後轉交，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，竟為獲取報酬，基於縱與癸○○ 、「鄭順暢」及所屬本案詐欺集團成員共同詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意之加重詐 欺取財及洗錢之不確定故意，與癸○○、「鄭順暢」及其他詐 欺集團成員形成犯意聯絡，而依「鄭順暢」指示前往與被害 人面交取款。嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號6至8所示 詐騙方式，詐騙己○○，致其陷於錯誤，依指示於附表一編號 6至8所示交易款項之時間、地點，將如附表一編號6至8所示 款項，交付予前往面交之丑○○，再由丑○○將領得款項扣除其 報酬後交付予癸○○，並由癸○○以不詳方式層轉交回真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩 飾及隱匿犯罪所得之去向。
三、嗣因卯○○察覺有異報警，經警持本院核發之搜索票，陸續於 112年4月11日、同年月12日執行搜索，並扣得如附表二所示 編號2、10、12、15、18至20、24至26所示之物，而悉上情 。
四、案經卯○○、壬○○、己○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨高雄市政府警察 局新興分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官、臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官移送併辦及楊政興訴由高雄市政府警察局 鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例部分：
訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之 罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。查被告丙○○以外之人於警詢時所為之 陳述，於被告丙○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具 證據能力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍 得依刑事訴訟法相關規定，援作認定被告丙○○關於加重詐欺 取財等其他犯行之證據，而不在排除之列。至被告丙○○於警 詢時之陳述，對於被告本人而言，則屬被告丙○○之供述，為 法定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項 規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證 據之情況下，作為證明各該被告自己犯罪之證據，自不待言 。
二、本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告丙○○、癸○○、子○○、戊○○、寅○○、辛○○及其等辯護人 、被告丑○○同意作為證據（本院450卷一第210至217、290至
295-1、474至479頁、本院727卷第67至68頁)，本院審酌該 等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據 充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、被告丙○○、丑○○部分：
上開犯罪事實，業據被告丙○○、丑○○於本院準備程序、審理 時坦承不諱（本院450卷一第208、471頁、本院450卷二第10 9、111頁），核與證人即同案被告子○○於警詢、偵訊時所為 證述（警一卷第113至130、165至170、171至177頁、偵一卷 第269至271、273至287頁、偵二卷第213至221頁、偵七卷第 65至69頁）、證人即同案被告戊○○於警詢、偵訊時所為證述 （警四卷第146至157頁、偵二卷第69至70、71至73頁）、證 人即同案被告寅○○於警詢、偵訊時所為證述（警三卷第88至 90頁、警四卷第162至176頁、警九卷第1至4頁、偵九卷第51 至57、63至65頁）、證人即同案被告辛○○於警詢、偵訊時所 為證述（警四卷第181至195頁、偵一卷第173至175、245至2 51頁、追加偵卷第13至17、133至136頁）、證人即同案被告 癸○○於警詢、偵訊時所為證述（警一卷第75至91、155至159 頁、偵一卷第29至31頁、偵二卷第189至194頁）、證人易敬 棠於本院審理時所為證述（本院450卷二第13至25頁）及證 人即告訴人卯○○、壬○○、己○○、楊政興、證人即被害人丁○○ 、庚○○分別於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（卷頁見附 表一證據出處欄所載）情節大致相符，復有高雄市政府警察 局刑事警察大隊112年7月17日之丙○○詐欺洗錢案幣流分析記 錄（警一卷第3至19頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年 8月9日勘驗筆錄（本院450卷一第67至94頁）、虛擬貨幣交 易紀錄截圖【起訴書附表一編號1至10】（本院450卷一第17 1至184頁）及如附表一證據出處欄所示證據資料各1份（卷 頁見附表一證據出處欄所載）存卷可考，且有扣案如附表二 編號2、15、18至20、24至26所示之物可證，足認被告丙○○ 、丑○○上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。本 案被告丙○○、丑○○部分事證明確，其等犯行均堪認定，應依 法論科。
二、被告癸○○部分：
訊據被告癸○○固坦承其有與同案被告丑○○配合，且有將虛擬 貨幣存入同案被告丑○○所提供之告訴人己○○之電子錢包，並
收受同案被告丑○○所交付如附表一編號6至8所示款項等事實 ，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯 稱：我跟丑○○都是幣商，我只是與丑○○交易泰達幣，電子錢 包也是丑○○提供給我的，且我確實有轉幣給丑○○，我並不知 道電子錢包不是丑○○所持用的云云；辯護人則為被告癸○○辯 護稱：首先，參諸卷附被告癸○○之電子錢包交易紀錄，該錢 包自112年2月13日起至同年0月00日間，確有高達數十筆交 易，與被告於警詢、偵訊時迭稱其為虛擬貨幣幣商等語相符 ，而丑○○僅是被告交易對象之一，是被告單純收受丑○○交付 之現金，並將泰達幣依照丑○○指示，存入其指定之錢包地址 ，對於被告而言，並無任何異於常理之處。況且，丑○○於交 易過程中除有與告訴人己○○簽立契約書外，其於契約書上所 留之年籍資料亦與其本人相符，與一般詐欺集團為躲避查緝 多會以假名出面交易之情形不同，是丑○○部分是否構成詐欺 取財及洗錢罪，已有可疑，遑論是與被告有何犯意聯絡。再 者，依照鑑定證人易敬棠於法院審理時之證述可知，被告所 持用之電子錢包與本案詐欺集團唯一之聯繫為TRX幣之支應 ，價值大約1000顆，然而鑑定證人亦同時證稱，被告除此部 分TRX幣來源外，其大部分之TRX幣則是向合法交易所所購得 （按：約7408顆），足見被告持有之TRX幣並非全數來自於 本案詐欺集團，甚至由詐欺集團支應之比例竟未達十分之一 。退步言之，縱認被告有與丑○○共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，依據證人丙○○、子○○、戊○○、寅○○及辛○○之證述可 知，其等並不認識被告，且丑○○也未能提出與「鄭順暢」之 聯繫資料，本案是否達成「三人以上」之加重要件，亦有可 議。綜此，請求審酌卷內並無證據證明被告與本案詐欺集團 有何犯意聯絡、行為分擔之情形，為被告（癸○○）無罪之諭 知等語。經查：
（一）告訴人己○○有於附表一編號6至10所示時間、地點，經由 本案詐欺集團成員之轉介，與被告丑○○及丙○○聯繫購買泰 達幣後，分別由被告丑○○、子○○於附表一編號6至10所示 交易時間、地點向告訴人己○○收取如附表一編號6至10所 示現金，被告癸○○、丙○○則將如附表一編號6至10所示之 泰達幣存入告訴人己○○所提供之錢包地址；隨後被告丑○○ 於附表一編號6至8所示轉交款項之時間、地點，將如附表 一編號6至8所示款項交付予被告癸○○等情，為被告癸○○於 警詢、偵訊及本院準備程序、審理時所不爭執（本院450 卷一第295-1頁、本院450卷二第109至125頁），核與證人 丙○○於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第51至 70、149至154頁、警九卷第5至9頁、偵一卷第13至14、18
7至211、225至228頁、偵二卷第3至20、185至187頁、偵 八卷第69至71頁、本院450卷二第54至71頁）、證人子○○ 於警詢、偵訊時所為證述（警一卷第113至130、165至170 、171至177頁、偵一卷第269至271、273至287頁、偵二卷 第213至221頁、偵七卷第65至69頁）情節大致相符，復有 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年3月29日之己○○遭詐 欺案幣流分析記錄（警一卷第21至33頁）、虛擬貨幣買賣 合約書（偵一卷第35、43至56頁）、虛擬貨幣交易截圖（ 本院450卷一第183至184頁）、癸○○之TDr錢包交易紀錄（ 本院450卷一第299至343頁）、附表一編號6至10證據出處 欄所示證據資料（卷頁見附表一編號6至10所載）及如理 由欄貳、一、所示證據資料可佐，是此部分事實，首堪認 定屬實。
（二）又關於告訴人己○○與被告丑○○、丙○○交易泰達幣之原委， 業據證人己○○於警詢時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之 對象，包含被告丑○○及丙○○，均係該詐欺集團成員所指定 者等語明確（警二卷第97頁）；再觀諸告訴人己○○與本案 詐欺集團之LINE對話紀錄，該詐欺集團成員（LINE暱稱「 Hao」）係直接向告訴人己○○推薦向「金泰商行」之虛擬 貨幣幣商購買虛擬貨幣，並提供該商行之LINE連結。並稱 「你幫我加這個幣商，跟他說」、「是網路上看到的，要 面交買USDT」、「他有回你的話你再跟我說一下」、「有 不會回的你再問我」等語，嗣經告訴人己○○與被告丑○○聯 繫後，向該工程師詢稱「您好！請問您在哪個網站看到我 的呢？」，該工程師則要告訴人己○○回稱「GOOGLE看到的 」，並表示「面交比轉帳相對安全，所以我才找面交的給 你」及要告訴人己○○與該幣商約定交易時間、地點後，向 其指定之客服人員（即LINE暱稱『MASK』）索取錢包，隨後 指示告訴人己○○稱「你現在把他（按：錢包）複製給幣商 」、「然後說」、「待會請打到我的錢包裡」、「然後到 時候你跟他見面他會把幣打到你的錢包，打完會給你明細 ，你收到明細回傳給客服，確認有收到後」、「你打開平 台首頁，會有你入帳了多少U，顯示在總資產下面」、「 如果你的錢包還沒有U的顆數，就跟幣商說訊號不好稍等 一下，等有了再給他看就好，不要提到平台的東西，就說 這是你自己的錢包就好」、「給幣商看完就可以離開了」 、「那你這裡帳號一樣先幫我做登出的動作」。隨後經被 告丑○○向告訴人己○○表示其手上已無泰達幣可供買賣後， 暱稱「HAO」之工程師則張貼一廣告頁面予告訴人己○○， 要告訴人己○○向該暱稱「Business Coin」之幣商聯繫購
買泰達幣，及告知該幣商「跟他說你在火幣網上看到的， 要面交買USDT」等語，有其等LNE對話紀錄可考（警二卷 第104至119、131至132、164、172至173頁）。而上揭暱 稱「金泰商行」、「Business Coin」之帳號分別為被告 丑○○、丙○○所使用，亦據其等分別於警詢時供述明確（警 一卷第60、171至172頁）。是依證人己○○前揭證述佐以上 揭對話紀錄可知，告訴人己○○之所以會與「金泰商行」、 「Business Coin」，亦即被告丑○○及被告丙○○交易虛擬 貨幣，係經該詐欺集團成員所指定，且有關交易細節，諸 如交易價格、交易之泰達幣顆數以及交易後泰達幣應存入 之電子錢包地址等，均係由該集團成員全權決定，告訴人 己○○僅是遵照其等指令面交付款乙節，堪以認定。（三）另參以證人丑○○於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：我 是向「鄭順暢」面試擔任幣商的工作，而我會在GOOGLE和 臉書上刊登交易虛擬貨幣之廣告，待客戶與我聯繫後，我 會詢問「鄭順暢」匯率，由我告知客戶並前往與客戶面交 取款後，我會通知癸○○，由癸○○將幣打入我所提供之錢包 地址，這樣交易就算完成。交易完成後，癸○○會來找我取 款，取款當下他會一併將該次交易報酬給我。我本身並沒 有虛擬貨幣，我只是單純依照「鄭順暢」指示從事交易， 而當我找不到「鄭順暢」時，我就會聯繫癸○○。我一開始 跟「鄭順暢」面試時，並沒有特別提到報酬，只知道是論 件計酬，酬勞數額並未明確約定；本案與己○○三次交易（ 即附表一編號6至8），都是由癸○○負責打幣的，事後也都 是他來找我收款，報酬部分，也是他當場算出來並交付給 我等語（警一卷第135至144、182至187頁、本院450卷二 第35至45頁），可知本案如附表一編號6至8所示三次交易 ，均是被告丑○○依照「鄭順暢」指示所為，復參被告癸○○ 陳稱：我給丑○○的佣金是依當日虛擬貨幣之漲跌起伏計算 等語（警一卷第157頁），可知被告丑○○確實能自被告癸○ ○處取得報酬，則被告癸○○與被告丑○○所稱之「鄭順暢」 應有相當聯繫，否則被告癸○○如何能在被告丑○○與「鄭順 暢」實際上並未約定報酬具體數額之情況下，於收款當下 即時計算被告丑○○該次交易所得領取之報酬，並交付予其 收受。
（四）另佐以鑑定證人易敬棠於本院審理時證稱：首先，我們在 看幣流不會只看泰達幣的部分，因為加密貨幣在做這種錢 包的交易轉移時，是需要付手續費的，正常人不會平白無 故給一個不認識的人手續費，手續費的意思有點像油費， 就像我們車子要啟動必須要有油費，因此犯罪集團為了能
在這台車子拿到錢後馬上開走，會事先幫他加油，這是合 理的，但若該集團同時支應油費予幣商或其他加密貨幣供 應者，這就是相對不合理的情況，而這樣的情況，其實就 類似於同一集團在自導自演，亦即左手賣給右手，只是一 種表象的移轉。本案一開始我是從己○○之錢包開始分析， 她所使用之錢包地址的金錢來源，包含TRX幣，都是源自 於附件所示之詐團接款錢包二層2（即TMN錢包），而這個 錢包同時也支應詐團接款錢包二層1（即TYn錢包）、幣商 癸○○及其他匿名錢包。又當丙○○移轉6.4萬顆泰達幣至己○ ○錢包後，該錢包內6.4萬顆泰達幣會馬上被轉到詐團接款 錢包二層2（即TMN錢包），其中4.7萬顆泰達幣接著到了 詐團接款錢包三層2（即TVN錢包），1.5萬顆泰達幣則回 到丙○○錢包內，而形成幣流迴圈的狀態。從而，依據我在 偵查實務上運作之經驗，在未經他人溝通協調的狀況下， 要能得知他人錢包地址，甚至頻繁、持續的轉移，實際上 是不可能的，所以由上述錢包內包含TRX幣及泰達幣之移 轉、支應情形，我會判定癸○○與丙○○的錢包都是隸屬於同 一個集團的等語（本院450卷二第13至25頁），並提出幣 流分析報告（警一卷第21至33頁）及幣流圖（詳附件，本 院450卷二第137、139頁）為憑。由鑑定證人上開證述內 容及參以其所製作之分析報告、幣流圖，可知被告癸○○之 電子錢包內TRX幣之來源有部分是源自於TMN錢包，而該錢 包同時也支應TRX幣予告訴人己○○及被告丙○○所持用之錢 包，甚至告訴人己○○錢包內之泰達幣，後續亦有部分轉入 該TMN錢包內。再觀諸卷附被告癸○○錢包之交易紀錄（本 院450卷一第314、333頁），該錢包係於112年2月23日14 時38分經TY9錢包以300顆TRX幣啟動，後續方有其他泰達 幣之移轉；然而，參以鑑定證人所繪製如附件所示之幣流 圖，該TY9錢包亦同時支應TRX幣予被告丙○○所持用之錢包 ，數量竟高達31400顆TRX幣，輔以證人丙○○於審理時證稱 ：我錢包內的TRX幣及泰達幣都是上手「阿勇」打給我的 等語（本院450卷二第68頁），堪認被告癸○○與被告丙○○ 所持用之電子錢包確實隸屬於同一詐欺集團，否則如何能 解釋啟動被告癸○○所屬錢包之第一筆TRX幣竟是源自於由 本案詐欺集團成員所實質掌控之TY9錢包，且後續仍有以T MN錢包持續支應該錢包TRX幣之原因。
（五）再者，衡諸常理，本案詐欺集團欲向告訴人己○○詐取之財 物，即為告訴人己○○所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐 欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存 續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一
目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝 」，是詐欺集團成員出面與告訴人己○○面交時，首重者即 係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換 言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面 交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知 悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、 「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會 將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款。 是被告丑○○所使用「金泰商行」之幣商帳號，既係本案詐 欺集團成員所扮演之客服人員轉介予告訴人己○○與之交易 ，且參以前揭所述，被告丑○○係遵照「鄭順暢」、被告癸 ○○之指示以從事上揭交易，而被告癸○○所持用之電子錢包 除係由本案詐欺集團以TRX幣啟動外，亦係由該集團支應 後續交易所須之TRX幣，凡此種種均足以認定被告丑○○、 癸○○及「鄭順暢」均係與本案詐欺集團配合之幣商無疑， 否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易 者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員獨獨選擇、推薦轉 介被告丑○○、癸○○與告訴人己○○進行交易，遑論後續亦係 因被告丑○○表示其手邊目前沒有泰達幣可以賣，而非本案 詐欺集團成員「主動」指示告訴人己○○另向其他配合之幣 商購買，有告訴人己○○與「HAO」、「金泰商行」之LINE 對話紀錄可參（警二卷第131至132、172頁）。且觀諸上 開交易過程中輾轉傳遞訊息、被告丑○○至指定地點與告訴 人己○○收取現金，而被告癸○○則即時將指定數量之泰達幣 打入告訴人己○○之錢包地址內，無論時間、過程均甚為緊 湊、一氣呵成，衡情若非被告丑○○、癸○○確與本案詐欺集 團成員有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、 完成詐欺取財犯行之可能，益徵被告癸○○、丑○○顯然均與 本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，並由其等依本案詐欺集 團之指示、轉介前往指定地點，向告訴人己○○收取詐得款 項，再依指示轉交予本案詐欺集團之上游，以此方式製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，是被告癸○○ 前揭空言否認之詞，自屬無據，難以採信。
（六）另依本院前揭認定，本案詐欺集團之成員，除被告癸○○、 丑○○外，亦有「鄭順暢」或「陳柏翰」（本案並無證據證 明「鄭順暢」與「陳柏翰」為不同人），而有三人以上， 是被告癸○○於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。 末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防
制法第2條第2款所稱之「洗錢」行為，係指掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條 所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之 孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾 或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法 利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年 來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子 為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國 外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉 以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款 無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩 飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人己○○就 附表一編號6至8所示，受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯 誤而受騙將款項交付予被告丑○○，復由被告丑○○轉交予被 告癸○○，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯 罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具 有一般社會生活知識之人所能知悉之事。審以本案被告癸 ○○自承其為高中畢業之智識程度、及其從事禮儀社工作之 社會歷練（本院450卷二第117頁），其就上情實難諉為不 知。從而，被告癸○○主觀上已明知被告丑○○、「鄭順暢（ 或陳柏翰）」等人從事詐欺等犯行，並以高額報酬為由， 委請其負責操作電子錢包及由被告丑○○出面收取現金，無 非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝 ，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯 罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同 時當屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。是被告 癸○○基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為 ，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以 達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告癸○○自應就三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。
（七）被告癸○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1.被告癸○○雖以其僅是單純將泰達幣販賣予被告丑○○，其並 不清楚被告丑○○後續交易情形，認其並無與被告丑○○共同 犯罪之故意云云。參以證人丑○○於警詢、本院審理時一致 證稱：當客戶聯繫我所使用之金泰商行表示要購買泰達幣 時，會由「鄭順暢」跟我說匯率，我報價給客戶後，再由 「鄭順暢」或被告癸○○打幣，後續被告癸○○才會來找我收 款。其中有幾次我在面交過程中，聯繫不上「鄭順暢」， 我就直接聯絡被告癸○○，由他將幣打給客戶等語（警一卷
第142頁、本院450卷二第37、41頁），可知被告丑○○係在 與客戶交易當下，才會聯繫被告癸○○，而與被告癸○○於偵 訊時供稱：丑○○會跟我買幣，她說幾顆我就打幾顆給她， 之後再去找她收款等語（偵二卷第193頁）相符，然而觀 之被告丑○○與告訴人己○○之LINE對話紀錄（警二卷第164 、167、168頁），被告丑○○係於前往面交交易前即與告訴 人己○○就交易顆數及金額達成合意，果若被告癸○○與「鄭 順暢」並無聯繫，則被告癸○○怎能恰巧提出與「鄭順暢」 相同之交易匯率，甚至多達三次。尤其，被告癸○○既然辯 稱被告丑○○與其僅係單純交易泰達幣對象，則其怎能於警 詢時向員警表示：我知道金泰商行的LINE是丑○○使用的等 語，及明確指出被告丑○○從事本案如附表一編號6至8共三 次泰達幣交易所得賺取之報酬數額（警一卷第86頁），在 在可知被告癸○○所述顯屬可疑。更甚者，依被告癸○○於本 院審理時自承：我與丑○○認識不久，彼此也沒什麼交情等 語（本院450卷二第114至115頁）之關係，其為何能於毫 無擔保，僅知道被告丑○○大約住處位置，也不清楚被告丑 ○○手機門號，而僅得透過LINE聯繫之情境下，逕將如附表 一編號6至8所示，價值分別為100,000、100,000、780,00 0元之泰達幣預先交付予被告丑○○提供之電子錢包地址才 前往取款，與其先前於警詢時自承其透過TELEGRAM與交易 對象聯繫確認交易數量與價格，約時間面交收款，待其清 點無誤後，才會將幣打入對方提供之錢包地址之交易模式 （警一卷第79頁）相悖至甚，且未能提出任何理由以解釋 前揭差異性，堪認被告癸○○前揭所辯，實乃犯後卸責之詞 ，不可採信。
2.辯護人雖以被告丑○○確實有跟告訴人己○○簽約，並以真實 姓名出面交易，而認為其並無詐欺取財或洗錢之犯意等語 。然而，所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理， 透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以 實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或 私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利， 乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至 銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對 上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成 交易或獲利。本案告訴人己○○已就其並不知悉虛擬貨幣為 何，其僅是單純出資，其餘操作均非其本人所為等語（警 二卷第97頁）於警詢時供述明確，則倘被告丑○○、癸○○係 從事正當、正常虛擬貨幣交易，為何「鄭順暢」係指示被 告丑○○於出面面交時，除須驗證交易人身份外，竟仍要求
其於交易時提出事先備妥、制式且約定條款眾多之虛擬貨 幣買賣契約書（詳偵一卷第43至44頁），要求交易人簽名 ，並於其等交易過程錄影存證，彷彿未卜先知後續將衍生 糾紛以求自保一般，已與一般交易常理稍有不同。況且， 依上開指示可知，其等對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非 在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避 免涉及詐騙等情有所認知，甚至於交易過程中要求全程錄 影存證，然卻反而對於初次見面之告訴人己○○是否知悉虛 擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交 易完成等事宜均毫不在意，不僅全程未與告訴人己○○解釋 、說明交易內容，且到場後即移轉泰達幣、收取現金、結 束交易而離去，前後交易過程僅耗時約5分鐘（包含被告 丑○○點鈔時間），此據證人己○○於本院審理時證述在卷（ 本院450卷二第32頁），在在可見被告丑○○與告訴人己○○ 接洽、交易之過程，其行為本旨先後矛盾齟齬，絕非一般 正常、正當從事虛擬貨幣交易之情形。再者，是否以真實 姓名出面交易，實與是否涉及犯罪無關，況以本案情形而 言，並無法排除被告丑○○、癸○○等人乃刻意以此為由，心 存僥倖，利用一般人犯罪不會輕易使自己曝光等心理，作 為脫罪理由，是辯護人前揭所指，均非可採。
, 台灣公司情報網