臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第719號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉家良
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32732
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉家良犯搶奪罪，處有期徒刑玖月，未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉家良因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯 意，於民國112年9月27日3時許，將車牌號碼000-0000號普 通重型機車之車牌卸下後，騎乘該機車上路，嗣於同日5時4 8分許，行經高雄市前鎮區一心一路與天山路口，見李沛涵 行走道路上，認有機可乘，遂趁其不及防備之際，自後方搶 奪李沛涵手持之黑色手提包1只（內含健保卡、現金新臺幣 【下同】800元、鑰匙等物），得手後將現金花用殆盡，並 將其他物品棄置在高雄市○○區○○路000號旁之水溝內。嗣經 警方獲報調閱沿路監視器後，帶同葉家良前往上址查獲上開 黑色手提包及健保卡（均已發還李沛涵），始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告葉家良所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察 官之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘 明。
二、上開事實，業據被告葉家良於警詢、偵查及審理中均坦承不
諱，核與證人李沛涵於警詢中之證述大致相符，並有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、沿路監視器畫面翻攝照片、現場照片 、車輛詳細資料報表等為證，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，僅因缺錢花用，即搶奪告訴人之手提包，被告所為顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會秩序非輕，所為應 予非難；且被告迄今未與告訴人達成和解或賠償，惟被告於 犯後均坦承犯行；暨考量本案犯罪情節、對告訴人所生危害 、被告之犯罪動機及被告之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 （訴卷第101頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收
（一）被告搶得之現金800元，業經被告花用一空乙事，為被告 供述明確（訴卷第100頁），核屬其犯罪所得，且未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪刑項下宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告搶得黑色手提包及其內之健保卡，業已發還被害人乙 事，為被害人陳述在卷（警卷第14頁至14頁背面），並有 高雄市政府警察局前鎮分局112年12月11日高市警前分偵 字第11274469100號函暨檢送之職務報告及贓物認領收據 （訴卷第51至55頁）可證，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵。
（三）另被告搶得之鑰匙，雖屬犯罪所得且未扣案，然因該物具 有相當之專屬性而難以變賣，合法交易之價值甚低，縱未 予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，可認不 具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴；檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 陳予盼
附錄法條：
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。