臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第645號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉盛發
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第16242號），本院判決如下：
主 文
劉盛發犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈柒顆、制式子彈壹顆均沒收。 事 實
一、劉盛發明知可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝、具殺傷力之 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主 管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具殺傷力之非 制式槍枝、具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月6日23 時許，在高雄市○○區○○街000巷00號前，向綽號「姐仔」之 林冠鳳，以新臺幣（下同）8萬元之代價，購買具有殺傷力 之非制式改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號)、具 殺傷力之子彈13顆，而無故持有之。嗣劉盛發於同年月7日2 2時18分許，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停等於高 雄市○○區○○○路00號前，因形跡可疑而為員警攔查，並經劉 盛發同意搜索後，在上開車輛內扣得上開改造非制式改造手 槍1支（含彈匣1個）、子彈13顆，而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人 於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備 程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第65頁），本院 斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非 人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無
違法取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告就上開犯行坦承不諱（見偵卷第16頁至第23頁、第 25頁至第26頁、第111頁至第113頁；本院卷第65頁、第137 頁），並有自願受搜索同意書1紙、高雄市政府警察局三民 第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證照片9 張、車輛詳細資料報表1紙在卷可參（見偵卷第41頁至第45 頁、第79頁至第85頁、第95頁至第96頁）。又扣案槍枝、子 彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試 射法鑑定，認：①送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000) ，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；②送鑑子彈11顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力；③送鑑子彈2顆，認均係口徑9×19mm制式子彈 ，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局112年7 月5日刑鑑字第1120079309號鑑定書及後附照片在卷可憑（ 見偵卷第159至第164頁）。上開送驗子彈雖有部分未經試射 ，然鑑定書已載明非制式子彈11顆以及制式子彈2顆各自之 外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之非制式子彈7 顆、未經試射之制式子彈1顆亦均有殺傷力。綜上，被告前 開任意性自白足認與事實相符，本件事證明確，被告前開犯 行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈 罪。公訴意旨認被告持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之罪，然槍砲彈藥刀械管制條例前於10 9年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式 或非制式槍枝而分別適用第7條及第8條規定處罰，且本案被 告犯罪行為時在新法施行後，而應適用修正後之規定，故被 告非法持有之非制式手槍，為修正後槍砲彈藥刀械管制條例 第7條所示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯第7條第4項之 罪，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基礎社會事實同一，經 本院告知上開罪名（見本院卷第136頁），而無礙於被告防 禦權之行使後，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條 予以審理。
㈡被告以一行為而同時持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍、具有殺傷力之子彈，觸犯前開構成要件不同之數罪，係 異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之持有 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。
㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，得減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者 ，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪 行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供 述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該 犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則 情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較 輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不 合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院103年度第2 次刑事庭會議決議要旨參照）。被告本案經員警查獲後，自 白其持有槍枝、子彈之犯行，並供述其槍枝、子彈來源為透 過張嘉煌之人介紹，至綽號「姐仔」之人住處附近，向綽號 「姐仔」之人購買上開槍枝、子彈之情，此有被告之警詢、 偵查筆錄在卷可證（見偵卷第19頁至第20頁、第112頁至第1 14頁），並經員警循線查獲綽號「姐仔」之人為林冠鳳，由 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴林冠鳳販賣手槍罪，此有高 雄市政府警察局三民第一分局113年1月3日高市警三一分偵 字第11370000800號函暨所附之職務報告及刑事案件報告書 影本、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37336、40 595號起訴書在卷可參（見本院卷第105頁至第118頁），足 認被告合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之要件 ，爰依法減輕其刑。
㈣至於本案被告及指定辯護人雖主張：員警一開始搜索時並未 查獲槍枝，係由被告主動向員警坦承槍枝放在車內，帶員警 去取出，故認被告有自首之適用等語。惟本案係因員警執行 巡邏時發現被告之車輛後車廂未蓋上，而上前盤查，發現被 告為毒品列管人口，而現場搜索被告駕駛之車輛時，發現未 裝火藥之空子彈，即懷疑被告持有槍枝，詢問被告時經被告 否認，而因當時現場下大雨，故員警先將車輛移回派出所內 後，再次搜索車輛，搜索至右後座時被告才坦承槍彈放在椅 子下方等情，此據證人即員警林政興於本院審理中證述明確 （見本院卷第138頁至第141頁），並有高雄市政府警察局三 民第一分局113年1月3日高市警三一分偵字第11370000800號 函暨所附之職務報告、同上搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 可參（見本院卷第105頁至第107頁），是被告先因車輛異狀 而為警攔查，而經員警取得被告同意後搜索車輛，即查獲不 具火藥之子彈5顆，此時被告仍否認持有槍枝犯行，而持有
不具火藥之子彈確實可能經裝填火藥即可供槍枝擊發使用， 足認有高度可能同時持有槍枝及其他有殺傷力之子彈，堪認 本案已屬有確切之根據而使員警形成被告非法持有槍枝、子 彈之合理懷疑，是被告於員警已對其本案持有非制式手槍、 子彈犯行產生合理懷疑後，始坦承持有手槍、子彈犯行，僅 屬自白而非自首，無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為正常智識之成年人， 知悉有殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，竟非 法持有非制式手槍、有殺傷力之子彈，對人身安全、社會治 安造成潛在之威脅甚高，所為實屬不該。惟念被告犯後均坦 承犯行，另考量被告持有槍枝、子彈之時間僅約1日即遭查 獲，以及其持有之槍枝數量僅1支、持有子彈之數量13顆等 情節，復兼衡被告之前科素行、自述之教育程度、家庭生活 及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個），經鑑定具有殺傷力， 屬違禁物，而扣案之制式子彈2顆、非制式子彈11顆亦均有 殺傷力，此已說明如前，故非制式手槍1支（含彈匣1個）、 未經試射之制式子彈1顆、非制式子彈7顆，均應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。送鑑定時經試射擊發之制式子彈1 顆、非制式子彈4顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質， 自不予宣告沒收。另本案其餘搜索扣得之物，無證據足認與 被告本案犯行相關，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 王芷鈴
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。