臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第463號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張浚祐（原名張洺豪）【替代役】
送達處所：桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）
指定辯護人 洪國欽律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10109號、第10110號），本院判決如下：
主 文
張浚祐共同販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號2所示之物沒收。
事 實
一、張浚祐（原名張洺豪）明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍與陳冠 華（現經本院通緝中，被訴違反毒品危害防制條例案件由本 院另行審結）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡， 並各以扣案如附表一編號2、3所示手機為聯繫工具，先由陳 冠華於民國112年3月5日前稍早某日，透過附表一編號3所示 手機上網登入通訊軟體Telegram，並以暱稱「淦，，，」帳 號在「高雄支援版」群組上發表「（飲料杯圖案）需要的可 私密，量大量小高雄皆可配合。另外需要甜甜的也可詢問喔 」等販賣毒品資訊暗語之文章，供不特定通訊軟體使用者瀏 覽，再由張浚祐出面與購毒者進行毒品交易，藉此銷售甲基 安非他命等毒品予不特定人以牟利。適員警於112年3月5日2 0時4分許實施網路巡邏，察覺有異而佯裝為購毒者與陳冠華 進行攀談，陳冠華隨即以上開Telegram帳號與員警議定以新 臺幣（下同）3,000元之價格販賣甲基安非他命1包，再指示 員警前往高雄市○○區○○路000號「統一超商光武門市」碰面 。待喬裝買家之員警於112年3月6日13時57分許抵達上開門 市，陳冠華再指示員警與其一同前往高雄市○○區○○路000巷0 0號「戀戀LIFE社區大樓」進行交易，並以通訊軟體LINE通 知張浚祐下樓碰面。張浚祐接獲通知後，隨即於同日14時30 分許至上開大樓左側走道處與員警會面，並將甲基安非他命 1包交付予喬裝買家之員警，然員警隨即表明身分而將張浚 祐、陳冠華以現行犯予以逮捕，交易止於未遂，並扣得如附 表一所示之物，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民二分局報告臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人 均不爭執（見訴卷第131頁、第323頁，本判決以下所引出處 之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據被告張浚祐於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見警一卷第8至13頁、偵一卷第15至17頁、第5 9至62頁、訴卷第127至133頁、第321至332頁），核與證人 即同案被告陳冠華於警詢及偵查中所為證述大致相符（見警 一卷第14至20頁、第21至24頁、偵一卷第49至52頁），並有 同案被告陳冠華通訊軟體Telegram貼文及對話內容截圖、被 告與同案被告陳冠華間通訊軟體LINE對話內容截圖、陳冠華 通訊軟體帳號註冊資料截圖、案發現場監視器畫面截圖、現 場照片、員警112年3月6日職務報告、喬裝購毒者之員警與 被告間交易對話錄音譯文、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫 院112年3月23日高市凱醫驗字第77401號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份、高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表2份在卷可憑（見警一卷第25至27頁、第2 9至31頁、第33頁、第41至51頁、第56至60頁、偵一卷第75 頁），且有附表一所示之物扣案為證，足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。另就被告主觀 犯意部分，其於本院審理時已供稱本件販毒乃為賺取少許價 差等語明確（見訴卷第130頁），足認其主觀上乃是基於營 利之意圖而為本件犯行。綜上所述，本件被告販毒犯行，事 證已臻明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名：
核被告所為，是犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 販賣第二級毒品未遂罪。被告持有毒品之低度行為，應為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告陳冠 華間，就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正 犯。
（二）刑之減輕事由：
1.依刑法第25條第2項，減輕其刑：
被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，然因購毒者即喬裝 員警不具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外 流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
2.依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑： 被告於偵查以及本院審理始終就本案犯行自白不諱，業如 前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依 法減輕其刑。
3.本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減輕規定： ⑴被告及辯護人雖主張：被告於112年3月7日警詢中供出本案 甲基安非他命之來源，乃是於112年2月上旬透過通訊軟體 以5,000元之代價向「顏佑軒」購得，且該人販賣毒品予 被告之犯行業經起訴，並由本院112年度訴字第246號案審 理在案，故應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 之適用云云（見訴卷第130頁、第138頁）。 ⑵然查，另案被告顏佑軒乃於112年2月14日為警執行搜索並 扣得持用手機，經員警檢視並提示手機通訊軟體對話紀錄 截圖後，於112年2月15日警詢中即主動坦承於112年2月13 日以5,000元之價格販賣甲基安非他命半錢予被告之事， 嗣被告方於112年2月16日警詢中供述上開112年2月13日向 另案被告顏佑軒購毒之事等情，業經本院調閱本院112年 度訴字第246號案卷宗核閱詳實，並有高雄市政府警察局 刑事警察大隊112年2月14日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、顏佑軒112年2月15日警詢筆錄、顏佑軒與暱稱「Z」 （本院按：即被告所用帳號）間之通訊軟體LINE對話內容 截圖、被告112年2月16日警詢筆錄各1份在卷可佐（見訴 卷第147至152頁、第154至157頁、第161至173頁），顯見 員警於被告供述前，即已因搜索扣押、檢視顏佑軒手機通 訊內容以及顏佑軒之自白而知悉上開顏佑軒販賣甲基安非 他命予被告之事。
⑶此外，經本院函詢承辦警局之結果，高雄市政府警察局三 民二分局函覆略為：「貴院112年度訴字第246號案犯罪事 實（七）非本分局於112年3月7日偵詢被告之供述而查獲 」等語；高雄市政府警察局刑事警察大隊函覆略為：「有 關本隊偵辦顏佑軒販賣毒品予被告部分，係因查扣顏佑軒 之手機並提示對話紀錄而經顏佑軒自白方因此查獲此部分 犯行」等語，此有高雄市政府警察局三民二分局112年12 月20日高市警三二分偵字第11275717400號函、高雄市政 府警察局刑事警察大隊112年12月28日高市警刑大偵23字 第11273310000號函各1份在卷可佐（見訴卷179頁、第239 頁），亦足見另案被告顏佑軒上開被訴販毒犯行並非因被 告之供述而查獲。
⑷是以，本件自不符合毒品危害防制條例第17條第1項所訂「 供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」之減刑要件，自
無從依該規定減輕被告刑責，被告及辯護人此部分主張， 難認可採。
4.本件不符合刑法第59條之減輕規定： 辯護人雖另以：被告本案交易行為僅有一次且屬未遂，加 以被告並非主要交易甲基安非他命之人，且交易對象為警 察，並無危害社會法益，又被告前科素行未有毒品相關前 科，亦非販賣毒品之大盤、中盤等語（見訴卷第139至140 頁、第331頁），而請求依刑法第59條規定酌減被告刑責 。然被告本件所犯販賣第二級毒品犯行已依刑法第25條2 項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，其 所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，對比其本案犯 罪情節，尚難認有何特殊可憫，或情輕法重之情形，自不 符刑法第59條規範意旨，不應依該規定酌減其刑，是辯護 人此部分主張，並無足採。
5.綜上，本件被告所犯，同時具有未遂及偵審自白等二者減 輕事由，應依刑法第70條之規定遞減其刑。
（三）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具 有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律乃嚴令禁絕， 其正值青年且智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情，不 思以正途賺取生活經濟來源而與同案被告陳冠華共同販賣 毒品，助長毒品流通，破壞國民健康，被告行為對社會所 生危害非輕，所為誠屬不該。再衡以被告本件販賣之行為 所幸是經員警誘捕偵查，未實際造成毒品流通之結果，僅 止於未遂等犯罪情節。復念及被告自始坦承犯行，犯後態 度尚可，及其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀 況（見訴卷第330頁，基於個人隱私及個資保障，不於判 決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
四、沒收：
（一）查獲毒品部分：
經查，扣案如附表一編號1所示之白色結晶1包經檢出甲基 安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112年3月23日高 市凱醫驗字第77401號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份可佐（ 見偵一卷第75頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問扣案之毒品為何人所有，均宣告沒收銷燬 ；且該毒品包裝袋因殘留微量毒品，而不具析離實益，均 與毒品整體同視，一併沒收銷燬；至於鑑驗耗損之微量毒 品，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬。
（二）犯罪所用之物部分：
扣案如附表一編號2所示手機1支，為被告所有而供其與同 案被告陳冠華聯繫本件販賣毒品事宜所用乙情，有被告與 同案被告陳冠華間通訊軟體LINE對話內容截圖1份可佐（ 見警一卷第48至49頁），自應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至 附表一編號3所示之物為同案被告陳冠華所有，將由本院 於審理同案被告陳冠華被訴販毒部分時，另行依法處理， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 王冠霖
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：扣案物
編號 物品名稱及數量 備註 所有人 1 甲基安非他命1包 檢驗結果：白色結晶，檢出甲基安非他命成分，驗前淨重0.385公克、驗餘淨重0.374公克。 張浚祐 2 蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 無 張浚祐 3 三星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 無 陳冠華 附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11270934000號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11270934100號卷宗 偵一卷 高雄地檢署112年度偵字第10109號卷宗 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第10110號卷宗 訴卷 本院112年度訴字第463號卷宗