臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄒瑞森
選任辯護人 周章欽律師
蕭乙萱律師
王宏鑫律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第18121號），本院判決如下：
主 文
鄒瑞森共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。又共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月；扣案如附表所示之物均沒收銷燬。應執行有期徒刑拾壹年。
事 實
一、鄒瑞森與林芛侑、許伯維、文傳宇、陳文政（上4人業經本 院另行審結）均明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二 級毒品，且係行政院依「懲治走私條例」第2條第3項授權公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第一類第（三）項之 管制進出口物品，非經許可，不得運輸、持有或自外國地區 私運進口，竟仍共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進 口之犯意聯絡，由鄒瑞森負責自美國訂購大麻寄送至國內及 出資新臺幣（下同）3萬元指示林芛侑代為尋覓代收者，而 林芛侑則受託委由許伯維代尋在臺灣境內有意代收大麻包裹 之人，並約定給予報酬，許伯維因而於民國110年2至4月間 ，以代收1件郵包1萬5,000元之代價，商請文傳宇、陳文政 提供收件資訊並代收內含大麻之郵包，經其等應允後，文傳 宇提供高雄市○○區○○路000巷00弄0號、高雄市○○區○○路00號 7樓之3為收件地址、0000000000號門號為收件電話；陳文政 則提供高雄市○○區○○路0巷00號、高雄市前鎮區鎮東一街438 號為收件地址、0000000000號門號為收件電話，許伯維並將 上開收件資訊傳給林芛侑，再由林芛侑將該等資料轉傳鄒瑞 森，而分別為以下犯行：
㈠鄒瑞森於不詳時間自美國訂購大麻後，以文傳宇提供之高雄 市○○區○○路000巷00弄0號作為收件地址、0000000000號門號 作為收件電話，將內含大麻之郵包以航空郵件方式輾轉寄送 至高雄市○○區○○○路000號「中華郵政股份有限公司高雄郵件 處理中心」（下稱高雄郵件處理中心），且由林芛侑通知許 伯維向文傳宇轉告該大麻郵包已寄出，並由文傳宇於110年3
月24日前往簽收該大麻郵包，而林芛侑於文傳宇取得該大麻 郵包後，旋再指示許伯維聯繫真實姓名年籍均不詳暱稱「陌 生人」之人，許伯維則依「陌生人」指示，轉告文傳宇將該 大麻郵包放置在高雄市左營區台灣高鐵左營站附近某處，由 不詳人士取走，文傳宇並於1週後返回前開放置大麻郵包之 地點取得內有2萬元現金及不詳數量大麻之紅包袋，復將紅 包袋交給許伯維後，自許伯維處取得1萬5,000元之報酬，許 伯維則取得5,000元及毛重13公克之大麻作為報酬。 ㈡鄒瑞森自美國訂購大麻後分裝成四包，分別以：⒈陳文政提供 之高雄市○○區○○路0巷00號（郵件包裹單號碼UZ000000000US 、收件人姓名「JING WU ZHU」）、高雄市前鎮區鎮東一街4 38號(郵件包裹單號碼UZ000000000US、收件人姓名「CHEN D U ZHU」）作為收件地址、0000000000號門號作為收件電話 。⒉文傳宇提供之高雄市○○區○○路000巷00弄0號（郵件包裹 單號碼UZ000000000US、收件人姓名「ZHENG CHU WU」）、 高雄市○○區○○路00號7樓之3(郵件包裹單號碼UZ000000000US 、收件人姓名「ZHAO WEN WU」)作為收件地址、0000000000 號門號作為收件電話後，於110年4月23日，將該等大麻郵包 以航空郵件方式輾轉寄送至中華民國境內。其中由陳文政負 責收件之包裹，於110年4月29日、30日經財政部關務署臺北 關人員檢查時，發覺有異而加以查扣（重量詳如附表編號1 、2所示）；由文傳宇負責收件之包裹，於110年4月30日亦 經檢查發覺有異而加以查扣（重量詳如附表編號3、4所示） ，並函請法務部調查局航業調查處高雄調查站（下稱高雄調 查站）偵辦，經承辦人員先將該等包裹內之大麻取出後，即 將該等包裹依照既定流程送達高雄郵件處理中心，嗣因文傳 宇收到郵件通知聯繫許伯維，並由許伯維聯絡林芛侑確認後 ，即指示文傳宇於110年8月13日16時45許前往高雄郵件處理 中心簽收，承辦人員因而當場逮捕文傳宇，並循線拘提許伯 維到案，始悉上情。
二、案經高雄調查站移送、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告鄒瑞森及辯護人於本院準備程序時，均同意 有證據能力（院二卷第59頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 至被告及辯護人雖另主張卷內部分證據資料無證據能力，然 此部分既未經引用為認定被告犯罪事實之證據方法，爰不贅 述其證據能力之有無。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不爭執事實一、㈠、㈡所示內含大麻之包裹，係未 經許可私自運輸進口至我國境內等情，惟矢口否認有何運輸 第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：毒品包裹不 是我寄送的，整件事情我都不知道，我只有跟林芛侑討論到 要寄情趣用品給文傳宇、陳文政，也有介紹美國朋友PORO給 林芛侑認識，並幫林芛侑翻譯收件人資訊云云。辯護人則以 ：被告匯給林芛侑3萬元部分，並非是委請林芛侑找尋代收 包裹者之代價，而是林芛侑跟被告借款，被告才向友人借款 並轉匯給林芛侑，此有證人謝岷駪之證述可證。又被告僅委 由林芛侑代收個人情趣用品，並介紹美國友人PORO給林芛侑 認識，之後被告只是受林芛侑之託幫忙翻譯代收者之聯絡資 訊，並未介入PORO與林芛侑之交友或聯繫狀況。另被告有誤 傳訊息給林芛侑之情況，且就「被抓新聞會報導的」之訊息 ，是被告跟林芛侑催討上開欠款時，才知道林芛侑有私運大 麻之情事，因被告擔心林芛侑出事之後，自身債權追討無門 ，所以才會傳此訊息，不能以此推認被告與林芛侑及其他共 犯間有犯意聯絡及行為分擔。況許伯維、文傳宇、陳文政， 均未提到被告居於主導地位，許伯維更提及他不認識被告， 且林芛侑之證詞有前後矛盾及避重就輕之情形，不能排除林 芛侑係故意陷害被告以遂其減刑目的等語，為被告辯護。 ㈡經查，上開被告所不爭執之事實，業經證人林芛侑、許伯維 、文傳宇、陳文政於警詢、偵查或本院審理中證述甚明（警 卷第1-6、8-14、36-38頁；偵一卷第4-8、21-25、53、57-5 8、90-91頁；偵二卷第23-24頁；院二卷第113-141頁），且 有高雄調查站職務報告（偵一卷第3頁）、高雄調査站搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片 （警卷第16-18、23-25、30-33頁）、高雄調查站110年度毒
保字第244號扣押物品清單及照片（偵一卷第62-64頁）、被 告持用0000000000號門號之申辦資料及通聯記錄（偵一卷第 82頁、偵二卷第42頁）、林芛侑持用0000000000號門號之申 辦資料（偵一卷第84頁）、林芛侑手機SIGNAL通訊軟體好友 列表翻拍照片（偵二卷第37-38頁）、林芛侑與被告間SIGNA L通訊軟體對話紀錄（偵一卷第78-81頁）、林芛侑與被告（ 暱稱「阿森。Sen」）間LINE通訊軟體對話紀錄（偵二卷第2 6-27、29頁）、文傳宇與許伯維間SIGNAL通訊軟體對話紀錄 （警卷第7頁、偵一卷第36-43頁）、許伯維與林芛侑間SIGN AL通訊軟體對話紀錄（警卷第14頁、偵一卷第25-34頁）、 許伯維與林芛侑間Messenger通訊軟體對話紀錄（偵一卷第3 4-35頁）、許伯維與「陌生人」間SIGNAL通訊軟體對話紀錄 （偵一卷第36頁）、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄（偵二卷 第39-41頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月25日 調科壹字第11023013240號鑑定書（偵一卷第68頁）、110年 3月24日文傳宇簽收包裹之單據影本（偵一卷第20-21頁）、 財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄4份 （郵包號碼UZ000000000US、UZ000000000US、UZ000000000U S、UZ000000000US）（調他一卷第9頁、調他二卷第12頁、 調他四卷第13頁、調他三卷第13頁）在卷可稽，並有扣案如 附表所示之物可佐，是此部分事實堪以認定。 ㈢被告及辯護人固以前詞置辯，惟證人許伯維於警詢、偵查中 迭證：因林芛侑問我能否找人代收大麻郵包，我才會問文傳 宇、陳文政要不要代收大麻郵包賺錢，文傳宇、陳文政也因 此提供他們的電話、地址並由我轉傳給林芛侑等語（警卷第 10-14頁、偵一卷第6-7頁），核與證人林芛侑於審理時證稱 其有透過許伯維找到文傳宇、陳文政等節大致相符（院二卷 第123頁），加以文傳宇、陳文政係因許伯維詢問是否有意 代收包裹賺錢，才會提供自身地址、電話給許伯維並幫忙代 收本案毒品包裹等節，亦經其等於警詢或偵訊時證述甚詳（ 偵一卷第4-5頁、警卷第36-38頁），是將前揭證詞綜合以觀 ，堪信林芛侑確係經由許伯維轉介而委託文傳宇、陳文政代 收本案內含大麻之毒品包裹無訛。
㈣又就證人林芛侑涉及本案之緣由，其於審理時結證：我因被 告要求及給我3萬元而找許伯維尋覓願意代收大麻包裹之人 ，代收者可獲得報酬，之後有將許伯維給的代收地址、電話 轉傳給被告，並有將「陌生人」之SIGNAL帳號及0000000000 號門號等資料傳給許伯維，讓許伯維去聯繫，我有跟許伯維 說與「陌生人」接洽時可先輸入「森的朋」3個字，這樣對 方就會知道，但我沒跟許伯維解釋「森」為何意，因為許伯
維也不認識被告等語（院二卷第117、123-124、131、134、 136-139頁），經與證人許伯維於警詢、偵查時證稱其提供 代收者聯絡資料給林芛侑後，於000年0月間有一件包裹寄出 ，林芛侑有提供「陌生人」之資料，並指示其輸入「森的朋 」與對方確認，但未解釋「森的朋」是什麼意思，嗣後由其 與「陌生人」聯繫，及轉達「陌生人」之指示給文傳宇等語 互核後（警卷第10-12頁、偵一卷第6、57-58頁），足見證 人許伯維就其係如何取得「陌生人」之聯絡方式並如何確認 對方身分等節，與證人林芛侑前揭所述內容一致，且對照許 伯維與「陌生人」之通訊軟體對話紀錄截圖，亦可見該人之 電話門號確實為「0000000000」號（偵一卷第36頁），另參 以被告回應林芛侑之內容中，復未見被告有何否認曾找友人 與代收包裹者聯絡之情（偵二卷第40頁下方截圖），是證人 林芛侑前開證詞應有相當之憑信性。再者，被告業已坦認上 揭勘驗筆錄之內容為其與林芛侑之對話紀錄（院二卷第61頁 ），且觀諸該勘驗筆錄之內容，可知林芛侑於案發後曾以找 人為由向被告索要代收包裹者之聯絡資訊，而被告除向林芛 侑表示「找的到人？」、「他不是消失了」、「是不是覺得 他們把我的東西吃了」、「真找不到跟我說我也叫人去找」 、「因為我想一想感覺很不對勁」、「如果這個真的被抓新 聞會報導的」、「所以先去把人抓出來再說」等語外，亦將 文傳宇、陳文政供作接收本案毒品包裹之收件地址、電話之 英文翻譯內容傳給林芛侑（偵一卷第79-81頁、偵二卷第39- 40頁），由此應可推認被告確有郵寄包裹至文傳宇、陳文政 提供之收件地址，且係因懷疑文傳宇、陳文政私吞包裹，並 擔心其等如因代收包裹一事被捕將遭媒體曝光，方於案發後 自行或委請林芛侑尋找文傳宇、陳文政之行蹤，然被告倘如 其所述僅係介紹美國友人予林芛侑認識並為其翻譯代收者之 資訊，何以其要如此積極尋找文傳宇、陳文政之下落？又縱 若被告所述寄送情趣用品並請林芛侑找人代收一事為真，衡 以情趣用品並非法所不許之違禁物，何以其會在包裹行蹤成 謎後，向林芛侑提及「如果這個真的被抓新聞會報導的」、 「所以先去把人抓出來再說」等語？又何以其會捨棄報警之 途，而大費周章自行或委請他人尋找文傳宇、陳文政？是依 以上情節，除足證被告辯解與常情相左外，更在在彰顯本案 包裹為被告所寄送，且其主觀上亦對該等包裹之內容物為違 禁物品知之甚詳，另再佐以事實一、㈡之包裹為警查扣後均 被起出大麻毒品等情，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品照片可參（警卷第16-18、23- 25、30-33頁），堪認證人林芛侑上開指證內容所言非虛，
故被告有寄送本案大麻郵包並委請林芛侑提供代收者之聯絡 方式代領該等包裹等情足以認定，被告及辯護人辯稱被告僅 寄送情趣用品或僅介紹友人並翻譯代收包裹者之資訊云云， 要屬無據。此外，因被告始終未提出其美國友人PORO之聯絡 方式，且就所謂誤傳訊息或擔心自身債權追討無門方傳送訊 息予林芛侑等節，復未舉證以實其說，是被告及辯護人此部 分辯解，本院亦難採信。
㈤至辯護人雖又辯稱被告匯給林芛侑之3萬元為借款而非委託尋 找代收者之報酬，且林芛侑除有證詞前後不一之情形外，亦 有誣陷被告以求減刑之動機，況本案除林芛侑外別無其他證 人指證本件被告等語。惟查，證人林芛侑於審理時結證：被 告匯給我的3萬元就是要我找代收包裹者之報酬等語（院二 卷第137-138頁），已與辯護人辯稱該筆款項為借款有所不 符，且證人謝岷駪於審判中復證稱：被告有向我表示他有個 同學經濟狀況有問題，要跟我借錢再轉借給那位同學，我就 匯款3萬元借給被告，被告後來有清償，但被告有沒有將這 筆錢拿給他同學我不清楚，被告當時也沒有提到那位同學的 名字等語（院二卷第98-99、102-103、105頁），是依證人 謝岷駪之證述，亦可知其對被告如何處分該筆3萬元款項毫 無所悉，故縱認被告確有向證人謝岷駪借款，本院亦無從單 憑證人謝岷駪之證詞即對被告為有利之認定；再者，證人林 芛侑於審判時就本案犯罪過程之細節描述雖非完全一致，但 本院訊問證人林芛侑時，距離案發時間已歷時2年有餘，其 囿於常人記憶能力所限致證述內容略有差異，已屬事理之常 ，另證人林芛侑到庭接受詰問時，其所涉犯行業經承辦法院 適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，而判處有期 徒刑4年、4年6月，並定應執行刑有期徒刑5年10月，有臺灣 高等法院高雄分院112年度上訴字第319號刑事判決可證，則 在事實審法院業已為其減刑之情形下，證人林芛侑於本案中 應無刻意誣指被告之動機存在，況證人林芛侑指證被告涉案 之證詞，經核亦與卷內其他證據吻合，業如前述，故辯護人 徒以上情推測證人林芛侑之證述不實，尚屬無據；又本件被 告係委請林芛侑尋找代收包裹者，林芛侑方又委託許伯維尋 問有無他人願意代收大麻郵包，故許伯維於徵得文傳宇、陳 文政同意後即將其等聯絡資訊傳給林芛侑，並由林芛侑將前 揭聯絡資訊轉傳本件被告等情，既經本院認定如前，由此足 見被告所接觸者始終僅有林芛侑，是依本案情節，證人許伯 維、文傳宇、陳文政未能指證被告，核與常情相符，故辯護 人此部分所辯，本院亦難憑採。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法
論科。至檢察官雖未捨棄傳喚證人許伯維，但本件事證已明 ，核無傳喚之必要，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠應適用之法律
⒈按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒 品，並屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項所頒訂「管制 物品管制品項及管制方式」所列管制進出口物品第一類第（ 三）項之管制進出口物品，未經許可，不可運輸進口。又所 謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此 意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目 的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間毒品 直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方 法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送 至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」 行為之一種（最高法院92年度台上字第5426刑事判決意旨參 照）。另懲治走私條例所稱私運，則指未經許可，擅自將管 制物品自他國、公海等境外，運輸進入我國領海、領空等領 土而言，一經進入領土，犯罪亦屬完成。
⒉核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪。被告就上開部分持有第二級毒品之低度 行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告與共犯林芛侑、許伯維、文傳宇、「陌生人」間，就 事實一、㈠犯行；被告與共犯林芛侑、許伯維、文傳宇、陳 文政間，就事實一、㈡犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。又被告就事實一、㈠、㈡所示犯行，均係以 一私運行為同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口 罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。另被告就事實一 、㈠、㈡所示犯行，係分別於不同時間自美國私運管制物品大 麻入臺，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒊至公訴意旨雖以事實一、㈡所載，被告係在美國訂購大麻後， 分別將之寄往陳文政、文傳宇收件處，屬兩次不同運輸毒品 入臺犯行，認應分論併罰等語，然依上開寄往陳文政、文傳 宇處之大麻包裹外觀照片所示（警卷第31頁、調他二卷第9 頁、調他四卷第7頁、警卷第30頁），包裹寄出者均為：「L i Brandon」、寄出地址均為：「52 Valparaiso st,San Fr ancisco CA 94133」、寄出日期均為「2021年4月23日」， 顯然該在美國寄送該等大麻包裹者，應係基於一個運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意，於同日、同地點，將上
開大麻包裹分別寄往陳文政、文傳宇收件處，所為應僅成立 一個犯罪行為，是就被告論罪部分，應認其以一私運行為， 同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，應從一 重以運輸第二級毒品罪論處，公訴意旨認其所為成立兩次犯 罪行為，並應分論併罰，尚有誤會。
㈡量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為我國政府嚴 令禁絕流通，不得運輸進入我國，且毒品戕害施用者身心健 康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改 變而處於劣勢，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類，影響 社會治安，竟為貪圖不法利益，以國際郵寄之方式，共同非 法將大麻運輸進入我國，助長毒品氾濫，危害社會風氣，且 除事實一、㈠所示運輸之大麻已成功收取外，如事實一、㈡所 運輸之大麻分別為淨重246.09公克、256.63公克以及淨重25 8.89公克、254.66公克，數量龐大，一旦流入市面，勢將加 速國內毒品之氾濫，對我國社會之安寧及國人之健康，可能 產生之危害至鉅，所為殊值非難；復審酌被告始終否認犯行 ，態度不佳，且為主導本件犯行之人，參與犯罪程度較重； 兼衡本件事實一、㈡所示毒品未及流入市面，即遭警方查獲 ，尚未擴散予不特定第三人，所生危害稍減，且被告並無犯 罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可； 並考量被告於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀（因涉及被告隱私故不予揭露，詳院二卷第205頁）， 分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間， 數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格 特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應 執行刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
扣案如附表所示之大麻，係毒品危害防制條例所定第二級毒 品，且係被告如事實一、㈡所運輸之第二級毒品，業經本院 認定如前，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 就該等大麻及無法析離之包裝袋，於被告所犯事實一、㈡所 示罪刑項下宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失， 則無庸宣告沒收銷燬。另其餘扣案物品，或係其他共犯之犯 罪工具，或屬其他共犯之犯罪所得，或為不具刑法上重要性 之物品，或非被告及其他共犯所有，且均未據檢察官聲請沒 收，爰均不予宣告沒收或沒收銷燬，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 謝昀哲
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱、數量 備註 1 大麻1包（毛重274公克、淨重246.09公克、驗餘淨重246.04公克） 收件人姓名JING WU ZHU 2 大麻1包（毛重286公克、淨重256.63公克、驗餘淨重256.45公克） 收件人姓名CHEN DU ZHU 3 大麻1包（毛重289公克、淨重258.89公克、驗餘淨重258.72公克） 收件人姓名ZHENG CHU WU 4 大麻1包（毛重286公克、淨重254.66公克、驗餘淨重254.46公克） 收件人姓名ZHAO WEN WU