臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江華倫
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25043
號、111年度偵字第14890號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。
事 實
一、甲○○（綽號：黑輪）為顏煜展之友人，爰因民國110年11月1 1日上午8時許，在大發工業區，顏煜展於停車時移動機車導 致王冠閔之安全帽掉落於地上，致王冠閔與顏煜展、甲○○起 爭執。為此，王冠閔之友人夏仁泰（綽號：泰仔）介紹陳彥 豪（綽號：阿豪）協助王冠閔處理該糾紛。嗣於同年月13日 上午，經王冠閔詢問，甲○○將其聯絡電話告知王冠閔後，陳 彥豪隨即以電話聯絡甲○○。詎王冠閔、陳彥豪於對話中，因 「甲○○是否曾嗆聲陳彥豪」及「彼此對話口氣不佳」而起爭 執，並互稱看要怎樣等語，暨相約於當晚9時許在旗津見面 。嗣因蘇瑞宗（甲○○、顏煜展之老闆）居中協調，王冠閔、 顏煜展均願意講和，蘇宗瑞就邀王冠閔、顏煜展、陳彥豪、 甲○○、另一員工黃大洲，於當日（13）晚上8時至8時30分間 ，到萬三海產店（設於高雄市○○區○○○路000號）聚餐和解。 同（13）日晚間8時以後，蘇瑞宗、甲○○、顏煜展、黃大洲 及另一友人賴致宏（簡稱：甲方人員）；暨王冠閔、夏仁泰 、丙○○（綽號：仁傑）及其女友
、友人廖廷翊、世安越、龔冠銘、胡世聖、葉禮豪、涂瀚升 （簡稱：乙方人員），陸續抵達萬三海產店，並分成三桌圍 坐。詎約10分鐘後，最後單獨到達萬三海產店之乙方人員陳 彥豪，因當日上午電話聯絡之前揭爭執，而於到場後就出聲 詢問「誰是黑輪」，經甲○○回稱「我是黑輪」而續爭執。甲 ○○就從腰間取出為其所有長約50.5公分之刀械1把（詳附表 一）作勢揮動。原本坐在鄰桌之丙○○等人見狀，就趨前欲奪 下甲○○所持刀械。甲○○竟於基於傷害故意，持刀揮砍，而砍 傷丙○○之左頸部，致丙○○受有左頸部切割傷8公分之傷害（ 傷口深度達頸椎，內頸靜脈有2.5公分破裂） 。嗣經蘇瑞宗叫救護車將丙○○送醫，暨經到場處理之員警當 場扣得上開刀械1把。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官、被告甲○○（ 簡稱：被告），就證人蘇瑞宗、顏煜展、黃大洲、賴致宏、 王冠閔、龔冠銘、胡世聖、葉禮豪、涂瀚升於警偵訊時未具 結之陳述，及就證人夏仁泰、陳彥豪、丙○○於警訊時未具結 之陳述，均同意有證據能力（訴卷50頁）。審理時又未提及 有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然 過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人丙○○於檢察官偵查時所為陳述，業於供前具結 ，有證人結文可稽，又無不可信之情形。檢察官、被告均同 意有證據能力（訴卷50頁），證人於偵查中之證述自有證據 能力。
二、訊據被告於警偵訊及本院審理時，均坦承於上開時地持附表 一所示刀械砍傷丙○○頸部。然被告於警偵訊及本院準備程序 時，均主張正當防衛而否認有傷害犯行（訴卷49頁），辯稱 略以：下班後，老闆說要找我們一起吃飯，大家和談，約定 20時至20時30分間到萬三海產店和談。我到了之後，王冠閔 才到。王冠閔到之前，我看到萬三海產店對面有停幾輛轎車 。王冠閔到之後，那些轎車內的人就下車走進店裏，圍著我 們這桌坐成三桌。他們坐下之後，過了5到10分鐘，陳彥豪 又帶2、30個人走進店裏。陳彥豪直接對著我，跟我說「 你叫黑輪，我叫豪仔」，接著坐在旁邊三桌的人與豪仔帶來 的人，就圍過來開始用拳頭、椅子打我。我擋到快倒下了， 我才拿出所攜帶的刀子揮舞，我的刀子還被打到掉在店外。 後來他們退開離去後，我看到有人倒在上流血，才知有揮到 人。後來我的朋友黃大洲幫我把刀子撿進店內，他們就退開 離去，剩幾人圍著受傷的人，其他人都離開了（詳警三卷97 、98頁）。對方有帶刀械，我也有受傷。是陳彥豪先動手， 他帶人過來拉住我的衣領，一群人一直打我，我一直擋，打 到我快倒下，我才拿刀出來亂揮等語（訴卷52、53頁）。嗣
於本院審理雖改稱認罪，但仍略稱：我不知道是否符合正當 防衛（訴卷69頁），陳彥豪一過來問我是否叫黑輪，當時我 坐著吃飯。陳彥豪先徒手打我，他打完我之後約2秒鐘，一 群人就過來打。一開始我先擋，我擋到快倒下時，才從腰間 拿刀出來亂揮，但我沒有持刀追趕攻擊。在我揮刀時，確實 有人要搶下我的刀子（訴卷87、89、91頁）等語。並稱：我 不確定2、30人是否都跟他們一起進來，也不確定2、30人是 否都有打我。我不知道要搶刀之人是何人，也不確定丙○○有 無攻擊我。我不知道一開始揮刀時丙○○是否就站在我旁邊， 也不能排除丙○○要搶我刀的可能性等語（訴卷88至91頁）。 及略稱：當天對方打我，我有受傷，整個手臂瘀青。但對方 沒有拿刀，所以我沒有刀傷。警察先帶我去旗津醫院包紮再 去警局作筆錄（訴卷69、92頁）。暨稱：當天顏煜展說對方 人很多，我想說我還有女兒，我不想死，所以我才帶刀去萬 三海產店（詳訴卷52頁）等語。即被告自承事發當晚為應對 可能之衝突，及於衝突時得就近取用刀械，而蓄意帶刀前往 萬三海產店。但仍主張係先遭陳彥豪及在場多人接續徒手毆 打，其才持刀亂揮而傷及丙○○頸部。
三、經查：
㈠、被告於上開時地持刀揮砍，而砍傷丙○○頸部等情，業經被告 自承，及經證人丙○○、賴致宏、黃大洲、蘇瑞宗、胡世聖、 夏仁泰證述在卷。並有高雄榮總110年12月30日高總管字000 0000000號函及診斷書（偵一卷379頁、警二卷71頁） ，暨現場照片、搜索扣押筆錄、附表一所示扣案物及鑑定報 告、照片可佐。此部分事實，堪信為真實。
㈡、被告之友人顏煜展於上開時地，因事實欄所示停車糾紛，致 被告、顏煜展與王冠閔起爭執。及夏仁泰轉請陳彥豪協助處 理糾紛，王冠閔向被告索要聯絡電話後，陳彥豪曾於事發當 日早上聯絡被告等情。暨經蘇瑞宗協調，王冠閔、顏煜展願 意講和，蘇瑞宗就邀王冠閔、顏煜展、陳彥豪、被告，於當 （13）晚在萬三海產店見面等情，業經被告自承，及經證人 蘇瑞宗、王冠閔、顏煜展、陳彥豪、夏仁泰證述在卷（詳後 揭四、五所示）。上開事實，亦堪信為真實。
㈢、又被告略稱：案發當日上午，阿豪打電話給我，說他是將軍 會阿豪，並罵我髒話，然後問我是不是嗆他阿豪，我回說我 沒嗆你，我同事已向王冠閔道歉了。阿豪就問看要怎樣，我 回答看要怎樣都來啊。他約我在旗津，我說好啊，約晚上9 點，然後就掛電話了等語（詳警一卷5頁）。酌以證人陳彥 豪亦略稱：案發當天早上，黑輪打電話給我，談顏煜展與王 冠閔間糾紛的事，談話中黑輪口氣不好，對我嗆聲要輸贏。
後來黑輪的蘇姓老闆打電話給我，說他居中與顏煜展、王冠 閔談論過，二人願意和解，所以約我當晚21時在萬三海產店 吃飯等語（詳警三卷51頁）。是以事發當日上午，被告與陳 彥豪以電話聯絡時，因雙方話語口氣不佳致起爭執，並互嗆 於當晚9時在旗津見面解決等情，業被告及證人陳彥豪陳明 在卷。此部分事實，亦堪信為真實。
㈣、事發當晚，如事實欄所示之顏煜展友人（甲方人員）及王冠 閔友人（乙方人員），陸續到達萬三海產店等情，亦有證人 蘇瑞宗、甲○○、顏煜展、黃大洲、賴致宏（甲方人員），及 王冠閔、夏仁泰、丙○○、龔冠銘、胡世聖、葉禮豪、涂瀚升 （乙方人員）警訊筆錄可佐（詳後揭四、五所示）。此部分 事實，亦堪認定。
四、次查：
㈠、就本案傷害之事發過程，被告於警偵訊及本院審理時，均略 稱：陳彥豪帶2、30人到萬三海產店，我先遭陳彥豪及多人 徒手及以現場之塑膠椅毆打，之後我才拿取出刀械揮砍等語 （詳如前述）。
㈡、又甲方人員就前往萬三海產店及傷害之過程，證稱如下：１、警訊時證人顏煜展略稱：我老闆蘇瑞宗在電話中，已先與王 冠閔、陳彥豪達成和解共識才約在萬三海產店吃飯。我們認 知是大家一起吃飯把誤會解開，我們在萬三海產店吃飯。陳 彥豪問「誰是黑輪」，被告一回「我是」，就有一群人毆打 被告，被告就拿刀亂砍等語（詳警一卷15頁）。２、證人賴致宏略稱：我、黃大洲、顏煜展到達時，蘇瑞宗及被 告已在店內，後來王冠閔也加入飯局。忽然一群人走進店內 與被告大小聲，隨後雙方打起來。一群人圍打被告，蘇瑞宗 、黃大洲將雙方制止拉開，人群散開後發現有人倒地流血。 今日飯局，顏煜展、王冠閔沒有發生衝突等語（詳警一卷18 、19頁）。
３、證人黃大洲略稱：早上上班時老闆蘇瑞宗約我去萬三海產店 吃飯，下班後我開車載賴煜展、賴致宏去萬三海產店。今日 飯局，王冠閔、顏煜展沒有發生衝突。事後阿豪帶一群陌生 人來，進來後直接走向被告才發生打架。阿豪夥同2、30名 男子一起衝過來，並持棍棒、斧頭毆打被告。被告就從身上 拿出小武士刀揮舞，砍到丙○○的脖子等語（詳警一巻22至24 頁）。
４、證人蘇瑞宗略稱：今日萬三海產店飯局，王冠閔、顏煜展沒 有發生衝突。事後豪仔帶一群陌生人來，進來後直接走向被 告說「你是不是黑輪」，之後就看見豪仔及一群人毆打被告 。阿豪夥同2、30名男子一起衝過來，並持棍棒、膠塑椅毆
打被告，被告就從身上拿出小武士刀揮舞，砍到丙○○的脖子 等語（詳警一巻28至30頁）。
㈢、綜據甲方人員即證人顏煜展、賴致宏、黃大洲、蘇瑞宗之前 揭證述，雖均稱於陳彥豪抵達萬三海產店之前，已先到場之 渠等4人及被告、王冠閔等人並未發生衝突。但被告及顏煜 展、黃大洲、蘇瑞宗均另稱：陳彥豪夥同多人抵達海產店後 旋即毆打被告，之後被告才持刀揮舞而砍傷丙○○。五、然查乙方人員就前往萬三海產店及傷害之過程，證稱如下：㈠、警訊時，證人陳彥豪否認帶2、30人到場，並證稱略以：當天 我是自行前往現場，因為夏仁泰的朋友與黑輪有糾紛，夏仁 泰請我當和事佬，所以我才到案發地談判。黑輪的蘇姓老闆 打電話，約我當晚21時在萬三海產店吃飯。當天我自己一人 前往，我是最後到現場，我進入萬三海產店時，就看到有三 桌人員在場，我就跟對方說「我是豪仔」，要跟他談糾紛的 事。被告就說他是黑輪，並從身上抽出一把刀子及翻桌，我 就看到一旁其他桌的人衝上去，要搶刀子並開始毆打黑輪等 語（詳警三卷51至53頁）。即堅稱其係單獨自行前往萬三海 產店，而且其是最後到場。暨因被告先取出刀械，早已抵達 之其他桌人員，為搶下刀械才會毆打被告。 ㈡、證人丙○○於警訊時略稱：我、廖廷翊、世安越、謝婉婷坐同 車（警一卷61頁）。當天我與女友、小翊在右邊那桌坐等吃 飯，之後聽到不知是何人嗆聲，我轉頭看到被告翻桌並亮刀 ，看到後我就衝過去搶刀子，便被刀子劃傷頸部。我是看到 被告持刀，我要搶他手上的刀，我才徒手打被告。因為被告 先亮刀，才會攻擊被告等語（警三卷128至129頁筆錄）。及 於偵訊時略稱：當天有三桌，被告坐另一桌，在我被砍之前 沒有打架。我是聽到吵架聲轉頭過去看，就看到被告站起來 從肚子那邊拿出一把刀，他應該是插在腰間，作勢要砍人 。我就過去搶刀子，過去時人太多，他就直接砍下來。我有 跟被告對到眼，被告應該有看到我等語（詳偵一卷395頁） 。
㈢、證人龔冠銘證稱略以：我、葉禮豪、涂瀚升、胡世聖坐一桌 吃飯等上飯，丙○○跟他的朋友坐一桌。聽到丙○○的朋友和隔 壁桌談話而發生糾紛，之後就打起架。我聽到有人喊丙○○受 傷，然後看他躺在地上，之後看到被告手上拿刀等語（詳警 一卷39頁）。
㈣、證人胡世聖證稱略以：下班後葉禮豪開車載我、龔冠銘、涂 瀚升、丙○○（綽號：仁傑）從鼎金到四維路生日公園附近 ，丙○○先下車。之後我們抵達萬三海產時，丙○○已先抵達及 坐在店內。我們同桌吃到一半，隔壁突然起衝突，看見有人
拿刀揮舞，持刀朝丙○○脖子攻擊等語（詳警一卷42、43頁） 。
㈤、證人葉禮豪證稱略以：我開車載龔冠銘、涂瀚升、胡世聖到 萬三海產店，我與龔冠銘、涂瀚升、胡世聖坐一桌吃飯等上 菜，丙○○跟他的朋友坐一桌，有聽到陳彥豪（豪仔）跟被告 談話而發生糾紛，之就打起來，我就趕緊離開等語（詳警一 卷46、47頁）。
㈥、證人涂瀚升證稱略以：丙○○說要到萬三海產店講事情吃飯 ，我搭葉禮豪的車前往。我在現場吃飯，就突然打起來，現 場很混亂，我不知道丙○○如何受傷等語（詳警一卷56、57頁 ）。
㈦、證人夏仁泰於警訊時雖稱其有叫丙○○、陳彥豪到現場，但否 認「有20幾人跟陳彥豪到萬三海產店」及否認「渠等這一方 先毆打被告」。並證稱略以：被告綽號黑輪，他的蘇姓老闆 邀王冠閔吃飯談和解，王冠閔就邀我前往萬三海產店。我們 到萬三海產店時，就看到被告那一方的人在場。被告就問我 「你是不是豪仔」，我說「我不是，他（豪仔）等一下就來 了」，之後就未再交談。一會兒，陳彥豪便走進來說「我是 豪仔」，被告就對陳彥豪說「我是黑輪」。被告馬上從身上 抽出一把刀並翻桌，我們這一方就開始搶被告手上的刀，之 後就看到丙○○倒在地上及大量流血。當時是被告先拔出刀械 ，所以現場才會亂了等語（詳警三卷11至14頁）。㈧、綜稽諸乙方人員之前揭證述，渠等均稱：在陳彥豪抵達萬三 海產店之前，乙方人員王冠閔、丙○○、葉禮豪、夏仁泰、龔 冠銘、胡世聖、葉禮豪、涂瀚升均已先行到場。而且在陳彥 豪到場前，已到場之甲乙雙方人員並未發生衝突。渠等此部 分證述，與甲方人員即顏煜展、賴致宏、黃大洲、蘇瑞宗之 前揭證述相符，應堪信為真實。
㈨、然乙方人員即證人顏煜展、賴致宏、黃大洲、蘇瑞宗所稱「 被告先持刀揮舞，乙方之丙○○等人才趨前搶刀及打被告」等 情，及陳彥豪所稱「其單獨一人自行前往萬三海產店」等情 。則與前揭被告及甲方人員所稱「陳彥豪夥同多人到場，並 先毆打被告，被告才持刀」等語，顯有歧異，而應釐清及敘 明如後。
六、又查：
㈠、事發後員警雖於萬三海產店附近，發現有潘姓男子（姓名詳 卷）等8人及張姓少年（姓名詳卷）等9人，共17人聚留於旗 津二路225號廣濟宮前；暨渠等手機內之通訊軟體有「支援 」、「旗津」、「？」、「祐哥的事」之訊息。然：１、證人陳彥豪、夏仁泰均略稱：不知祐哥是何人，不知是何人
號召這些人，不清楚支援何事（詳警三卷14、15、54頁）。 酌以「上開訊息，並無陳彥豪、夏仁泰等甲方人員之姓名或 綽號」；又乏該17人筆錄，以致「該17人究竟何時抵達、為 何滯留於該地」等事項均有未明，尚難遽認該17人係因本案 而聚留於上址。因此，依現有事證，實難遽認「除了事實欄 所示之乙方人員外，另有2、30人與陳彥豪在海產店內毆打 被告」。
２、何況，比陳彥豪更早抵達萬三海產店之甲乙雙方人員，並非 熟識，又未全部同坐一桌。致被告及顏煜展、黃大洲、蘇瑞 宗（甲方人員），於倉促間有「將趨前奪刀之乙方人員，誤 認為新到現場之乙方人員」的可能性。
３、為此，在陳彥豪抵達前，丙○○等乙方人員既已與被告等甲方 人員平和相處（如前述）。又難認另有2、30人與陳彥豪一 同進入海產店，暨難排除誤認之可能性。依現有事證，應認 係陳彥豪抵達萬三海產店，旋因當日上午電話中互嗆，而 與被告發生爭執；及因被告先取出刀械，才遭在旁之丙○○等 人毆打奪刀（詳如事實欄）。
㈡、酌以被告自承其身上並無刀傷（如前述），顯無持刀傷害他 人以自我防衛的迫切必要。兼衡被告持刀揮砍見狀趨近奪刀 之丙○○，所砍又係人體重要的頸部，並已砍傷頸椎（如前述 ）等被告之揮刀方式、力道及部位，堪信被告所為，具傷害 故意，並與正當防衛之要件不符。
七、綜上所述，被告如事實欄所示之傷害犯行，事證明確，堪予 認定，應依法論科。
八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。九、審酌被告犯後以前詞置辯，嗣雖稱坦承犯行，但被告僅因前 揭細故，就在公眾得出入之海產店，取出刃長30公分之刀械 任意揮砍。而且丙○○左頸部切割傷，傷口深度達頸椎，內頸 靜脈有2.5公分破裂，若未及時救治則有生命危險，並因刀 傷導致頸部感覺神經損傷（大耳神經），會有左頸部分區域 感覺異常之情形（詳偵一卷379頁高雄榮總110年12月30日高 總管字第0000000000號函），足認被告行為之危險性及實害 均不低，又迄未與被害人和解或得其原諒，實不宜量處拘役 、罰金或趨近法定最低有期徒刑之寬典。兼衡被告之教育程 度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前 科表），及被害人係見被告持刀作勢揮舞而趨前奪刀時遭砍 傷等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，及諭知有期徒刑 如易科罰金之折算標準。
十、扣案如附表一所示刀械，為被告所有供本件傷害犯行所用之 物，依刑法第38條第2項沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 江俐陵
附表一： 扣押物品 備 註 １ 刀械一把 ❶扣押物目錄表（警三卷146頁）。 ❷刀械照片，偵一卷187、188頁。 ❸高雄市政府警察局111年3月24日高市警保字第11131752000號函鑑定結果（偵一卷407、409頁函及照片），略以： ①鑑定刀械編號：00000000000-00。 ②刀長50.5公分、刀刃長30公分、刀柄長18公分 ③非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械。