臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4625號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁貴榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第33080號），本院判決如下：
主 文
梁貴榮犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告梁貴榮辯解之理由 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，於警詢辯稱：我所飼 養的狗（下稱本案犬隻）本來在睡覺，因為告訴人王雅菱執 行登革熱病媒防治工作時把本案犬隻吵起來，本案犬隻就衝 出去咬告訴人了，我當時馬上喊聲，本案犬隻就鬆口等語。 惟按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，動物保護法第7條定有明文。則被告為本案犬 隻飼主，本應注意本案犬隻可能因突然受刺激而激發獸性咬 人、無故侵害他人之生命、身體之情形，而依本件案發情況 難認有何不能注意之情事，竟疏未注意採取適當之管束措施 ，使本案犬隻縱使在有鏈繩之情況下，仍得以上前撲咬告訴 人成傷，被告顯有違反前開規定之過失甚明。至於被告辯稱 本案犬隻在睡覺遭吵醒云云，然我國既然並無任何規定課予 人民於經過犬隻前均需默不作聲以免吵醒犬隻之義務，是被 告此部分所辯當非縱容本案犬隻咬傷他人之合理事由，自無 從為其有利之認定。
三、是核被告梁貴榮所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻飼主，負有 防止本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務 ，竟疏未注意及此，致本案犬隻咬傷告訴人，使告訴人受有 附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其犯後否 認犯行之態度，且迄未與告訴人和解或為賠償；兼衡其前科 素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自 述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 李欣妍
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33080號
被 告 梁貴榮 （年籍資料詳巻）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁貴榮在其高雄市○鎮區○○路000號住處前飼養高山犬1隻， 本應注意所飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，平日即應 以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束 ，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意採取必要之管束或適當之防護措施，致王雅 菱於民國111年12月8日14時30分許，至上址前執行登革熱病 媒防治公務時遭該高山犬撲咬，王雅菱因而受有右上臂撕裂 傷(2×1公分)、右大腿多處咬痕、多處損傷(右肘右臂大腿挫 傷)等傷害。
二、案經王雅菱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告梁貴榮辯稱：我飼養7、8年的高山犬，有綁繩索但沒 有用嘴套套住嘴巴，牠本來在睡覺，因執行登革熱病媒蚊 防治工作被吵醒，才會衝出去咬告訴人，我馬上喊聲，狗 就鬆口云云。
（二）告訴人王雅菱之指述。
（三）現場及肇事高山犬照片。
（四）告訴人就醫診療照片。
（五）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、育仁中醫診 所診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 檢 察 官 鄭舒倪