臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4605號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉倉豪
劉士煒
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第36625號），本院判決如下：
主 文
劉倉豪犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉士煒犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告劉倉豪辯解之理由如 後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、不採被告劉倉豪辯解之理由：
㈠被告劉倉豪固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，以腳踹踢 劉士煒之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是怕劉 士煒再繼續攻擊我，我只是壓制而已云云。
㈡惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還 擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊 之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度 台上字第3039號判決意旨可資參照）。
㈢本院參諸現場監錄器錄影翻拍照片（見警卷第11頁以下，明 顯可見被告劉倉豪、劉士煒（下稱被告2人）於案發時乃互 相出手毆打對方，依照前揭說明，此等互為攻擊之傷害行為 ，核與正當防衛之要件不符。從而，被告劉倉豪辯稱僅係正 當防衛云云，尚難憑為其有利之認定。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告2人為兄弟關係，業經其等於 警詢中陳述明確（見警卷第1、5頁），自屬家庭暴力防制法 第3條第4款所定家庭成員關係，則其等互相犯傷害罪，均屬 上開所述之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則，仍 應依刑法之規定論處。是核被告2人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能以理性、和平 之手段與態度處理債務糾紛，爾率出手互為傷害犯行，造成 雙方分別受有附件所載之傷勢，所為實不足取；又審酌被告 劉士煒犯後坦承全部犯行、被告劉倉豪坦承客觀行為，並斟 酌被告劉士煒之前科素行、被告劉倉豪從無前科而素行尚屬 良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自所述 犯罪動機、目的、教育程度與生活狀況、被告劉士煒領有中 度身心障礙證明之體況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第36625號
被 告 劉倉豪 （年籍資料詳卷）
劉士煒 （年籍資料詳卷）
上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉士煒與劉倉豪為兄弟關係，二人具有家庭暴力防治法所稱 家庭成員關係，民國112年8月18日15時41分許，在高雄市○○ 區○○○路000巷0弄00號前，雙方因細故發生口角，二人均基 於傷害之犯意，劉士煒先徒手毆打劉倉豪，劉倉豪將劉士煒 推倒之後，旋押住劉士煒的頭而以腳踹踢劉士煒。劉倉豪受 有頭部、頸部、前胸及雙側腹部、右背、右膝等處挫傷或破 皮之傷害;劉士煒受有右脖痛、右膝擦傷、右肘擦傷等傷害 。
二、案經劉倉豪、劉士煒訴請高雄市政府警察局林園分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告劉倉豪之供述 證明被告劉士煒之犯行。惟否認毆打劉士煒。 2 告訴人兼被告劉士煒之供述 坦承犯行。 3 證人莊政潔之供述 佐證被告二人之犯行 4 被告二人所提之建佑醫院診斷證明書 同上 5 現場監錄器錄影截圖（含光碟） 同上 二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 羅水郎